Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 20АП-7364/13

г. Тула

30 декабря 2013 г.

Дело N А68-5332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Архиповой И.А. (доверенность N 12-03-18/333 от 11.11.2013), Алехина А.И (доверенность N 12-03-18/351 от 11.11.2013), от ответчика - открытого акционерного общество "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) - Захарычева П.А. (доверенность N 2189 от 07.06.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-5332/2013 (судья Алёшина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец по первоначальному иску, банк) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2010 N 32/1159 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 275 000 000 рублей.

Общество обратилось с встречным иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 13.12.2010 N 32/1159п2 (с учётом уточнения).

Решение суда от 19.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и доказанностью размера задолженности. Обществом пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства от 13.12.2010 N 32/1159п2.

В жалобе общество просит решение суда от 19.09.2013 отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А68-585/2013. Считает, что из буквального содержания решения Совета директоров общества следует об одобрении лишь одной крупной сделки - предоставления поручительства и по одному договору об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО "Тулаэнергосбыт". По мнению заявителя жалобы, поскольку Советом директоров была одобрена лишь одна крупная сделка поручительства общества, то второй договор от 13.12.2010 N 32/1159п2 не может считаться действительным в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду отсутствия его одобрения уполномоченным органом юридического лица. Отмечает, что данный договор не является действительным и ввиду превышения лицом, его подписавшим, полномочий на его подписание. Указывает, что банком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление лица, подписавшего договор поручительства, со всеми условиями договора об открытии возобновленной кредитной линии от 13.12.2010 N 32/1159 и размера задолженности. Ссылается на неверное распределение судом судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А68-585/2013, либо до даты признания ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом или прекращения производства по делу N А68-1355/2013 о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт", либо до даты признания ОАО "Смоленскэнергосбыт" банкротом или прекращения производства по делу N А62-5416/2013 о банкротстве ОАО "Смоленскэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку указанные обществом дела не способны повлиять на выводы по настоящему делу и на невозможность его рассмотрения.

Обществом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.12.2013, в связи с рассмотрением заявления о признании ОАО "Смоленскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А62-5416/2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное истцом ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются основанием для объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (кредитор) и открытым акционерным обществом "Тулаэнергосбыт" (до переименования открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания") (заёмщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 32/1159, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и погашения текущей ссудной задолженности по кредитам в других коммерческих банках на срок по "12" декабря 2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика 40702810666060180157, открытый в Тульском отделении N 8604 ОАО "Сбербанк России".

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных статьей 4 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями от 15.12.2010 N 14351, от 21.12.2010 N 14435, от 28.12.2010 N 14527 на общую сумму 700 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору от 13.12.2010 N 32/1159 было обеспечено договорами поручительства от 13.12.2010 N 32/1159п1 с открытым акционерным обществом "Брянскэнергосбыт" (до переименования открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания"); N 32/1159п2 с открытым акционерным обществом "Смоленскэнергосбыт"; N 32/1159пЗ с открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" (до переименования открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания").

Согласно подпунктам а), в), м), о) пункта 7.1.8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 32/1 159 от 13.12.2010 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора); в) обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; м) нарушения заемщиком условий пунктов 8.2.5, и/или 8.2.6, и/или 8.2.7, и/или 12.4, и/или 12.5, и/или 12.6, и/или 12.7, и/или 12.8, и/или 12.9, и/или 12.10 договора; о) ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства.

Указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора (пункт 7.1.8 договора).

На основании пункта 12.5 вышеуказанного договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик обязан обеспечить соблюдение сам, а также поручителями, в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах лимита, установленного пункта 1.1 договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанных договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Контроль показателя Долг/EBITDA осуществляется, начиная с 01.01.2012, и по состоянию на 01.10.2012 составляет 9, что говорит о превышении допустимого уровня и, как следствие, свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В адрес заемщика 24.12.2012 было направлено требование о возврате всей суммы долга в срок до 01.03.2013.

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 ОАО "Брянскэнергосбыт" (поручитель по договорам) лишен функций гарантирующего поставщика на территории Брянской области. Соответственно, предприятие лишилось возможности осуществлять свою деятельность, что также свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и ухудшении финансового состояния поручителя.

В адрес должников 30.01.2013 было направлено требование о возврате суммы долга в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Указанное требование исполнено не было.

В силу пункта 1.1 договора поручительства от 13.12.2010 N 32/1159п2, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2010 N 32/1159.

Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору ограничивается суммой 275 000 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 13.12.2010 N 32/1159п2 заключен под влиянием заблуждения относительно условий кредитного договора (статья 178 Кодекса), с превышением полномочий (статья 174 Кодекса); является для общества крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, а также сделкой с заинтересованностью, так как заключен группой компаний, принадлежащих контролирующим акционерам "ЭнергоСтрим", общество обратилось со встречным иском.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьёй 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.12.2010 N 32/1159 заемщиком и обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Согласно статье 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признан судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства от имени ОАО "Смоленскэнергосбыт" подписан генеральным директором Цветковой Татьяной Васильевной, полномочия последней как генерального директора не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка общества на то, что договор поручительства от 13.12.2010 N 32/1159п2 заключен под влиянием заблуждения относительно условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" при заключении договора ознакомилось со всеми его условиями, о чем свидетельствует подпись генерального директора Цветковой Т.В. на каждой странице договора от 13.12.2010 N 32/1159п2. Соответственно, общество выразило свою волю при заключении договора на конкретных условиях.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, и как сделки с заинтересованностью.

В суде первой инстанции банком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все основания недействительности договора поручительства указанные обществом, относятся к основаниям оспоримости сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, исчисление срока исковой давности по требованию общества начинается с момента заключения договора поручительства, то есть с 13.12.2010.

Со встречным иском общество обратилось 07.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А68-585/2013, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные указанной правовой нормой, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся разъединения исковых требований и объединения дел N А68-5332/2013 и N А68-585/2013, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права.

Вопросы выделения требований в отдельное производство и объединения однородных дел полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от целесообразности раздельного рассмотрения требований или совместного рассмотрения дел (части 2, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проведён анализ договоров и иных сделок, одновременно совершенных 13.12.2010, не заслуживает внимания, поскольку данные договора не относятся к предмету настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов, несостоятелен.

В силу требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации каждое из требований подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования ОАО "Сбербанк" признаны судом обоснованными и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату банком госпошлины по иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину по иску в доход федерального бюджета.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-5332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина