Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6447/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-9478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-9478/2013, принятое судьёй Боровиковым С. А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР" (ОГРН 1055248161540) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), о взыскании задолженности и процентов, и по встречному иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР" о признании договора незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца - Степанова В.Е. по доверенности от 20.12.2013, сроком на один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 48670),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР" (далее - истец, ООО "МОЙДОДЫР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") 3 397 440 руб. 66 коп. задолженности по договору от 29.12.2011 N 143-2248 за период февраль - март 2013 года, 28 624 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что услуги в феврале 2013 года истцом не оказывались, а акты от 28.02.2013 N 23 и от 31.01.2013 N 9 подписаны неуполномоченным лицом. Пояснил, что доверенности с правом подписания актов по договору возмездного оказания услуг Любимову А.И. не выдавалось, подписание актов к договору возмездного оказания услуг также не входило в круг должностных (трудовых) обязанностей коммерческого директора Любимова А.И.

С точки зрения заявителя, оплата в размере 828 090 руб. 73 коп. не может свидетельствовать о признании ответчиком факта оказания истцом клининговых услуг в феврале 2013 года в установленном объеме и надлежащего качества.

Также считает недоказанным факт оказания клининговых услуг в марте 2013 года, поскольку договор от 29.12.2011 N 143-2248 был расторгнут и обязательства сторон прекратились с 11.03.2013, а акт от 31.03.2013 N 40 не содержит реквизитов, подписей или печати ответчика и составлен в одностороннем порядке. Подписанный двусторонний акт приемки оказанных услуг истцом не представлен. Считает, что ведомости за март 2013 года, представленные истцом в материалы дела, не могут свидетельствовать о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как документом, подтверждающим факт оказания услуг, по мнению ответчика являются акты оказанных услуг, а договор от 29.12.2011 N 143-2248 не предусматривает возможности оплаты таких услуг на основании ведомостей.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако суд самостоятельно квалифицировал отношения сторон и применил нормы о неосновательном обогащении - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного указывает на несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора от 29.11.2012 N 143-2248. По мнению заявителя, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - объемы оказываемых услуг и цена договора. Считает, что в договоре содержатся недостоверные данные об объектах, не позволяющие конкретно установить содержание и объем оказываемых клининговых услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений и территорий заказчика.

Представитель ООО "МОЙДОДЫР" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Теплоэнерго" ходатайством от 19.12.2013 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2011 N 143-2248 (далее - договор), предметом которого являются услуги по уборке помещений и территории, а также техническому обслуживанию офисного оборудования и другого имущества заказчика. Конкретные виды работ, адреса помещений и стоимость услуг указаны в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора.

Срок действия договора составляет три года (пункт 7.1 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение договора истец в спорный период (февраль - март 2013 года) оказал услуги и направил для подписания соответствующие акты.

Стоимость оказанных ответчику услуг согласно акту от 28.02.2013 N 23 за февраль 2013 года составила 2 371 909, 29 руб. (т.1, л.д. 62). Данный акт подписан сторонами, и частично оплачен ответчиком в размере 828 090,73 руб.

За март 2013 согласно акту N 40 стоимость услуг по уборке помещений и территории, а также техническому обслуживанию офисного оборудования составила сумму 1 853 622,10 руб., которую ответчик не оплатил, акт от 31.03.2013 N 40 не подписал.

Таким образом, задолженность за февраль, март 2013 года составила сумму 3 397 440,66 руб., из которых 1 543 818,56 руб. - задолженность за февраль 2013 года, 1 853 622,10 руб. - за март 2013 года, что явилось основанием для предъявления ООО "МОЙДОДЫР" настоящего иска в суд.

ОАО "Теплоэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МОЙДОДЫР" о признании договора от 29.12.2011 N 143-2248 незаключенным.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего оказания услуг в феврале 2013 года истцом представлен акт N 23 от 28.02.2013 на сумму 2 371 909, 29 руб., подписанный ответчиком без разногласий (том 1 л.д. 62), а также ведомости оказания услуг по уборке помещений в феврале 2013 года в структурных подразделениях ОАО "Теплоэнерго" (том 1 л.д. 48-53). Данные услуги были частично оплачены ответчиком.

Таким образом, ответчик подтвердил факт оказания ему услуг со стороны истца в феврале месяце в рамках действующего договора.

Довод ответчика о подписании акта оказанных услуг за февраль неуполномоченным лицом отклоняется, с учетом следующего.

Как усматривается из акта от 28.02.2013N 23, он подписан Любимовым А.И. от имени ОАО "Теплоэнерго", занимающим должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО "Теплоэнерго". Согласно приказу генерального директора ОАО "Теплоэнерго" от 21.06.2012 N 145/п-3 Любимову А.И. предоставлено право подписания документов, связанных с исполнением административно-хозяйственных договоров (том 2 л.д. 31).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Любимовым А.И. также был подписан и акт от 31.01.2013 N 9 (том 1 л.д. 61), легитимность которого ответчик не оспаривает. Полномочия названного сотрудника ответчика как его представителя согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

При наличии подписанных полномочным представителем сторон актов об оказании услуг ссылка заявителя жалобы на неоказание услуг ответчику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заявлений о фальсификации актов от 28.02.2013N 23 и от 31.01.2013 N 9 со стороны ответчика не заявлялось.

Истец в подтверждение оказанных услуг в марте 2013 года представил акт N 40 от 31.03.2013, где сумма оказанных услуг составляет 1 853 622,10 руб. Данный акт направлен в адрес ответчика, но с его стороны не подписан. Кроме того, согласно представленными в материалы дела ведомостям за март 2013 года (том 1 л.д. 54-59,63) следует, что истец осуществлял уборку помещений ответчика, о чем имеются соответствующие отметки сотрудников структурных подразделений ОАО "Теплоэнерго" в данных ведомостях.

Таким образом, суд полагает, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику в марте месяце.

Довод ответчика о непредставлении доказательств оказания услуг за март 2013 года и невозможности принять как надлежащее доказательство односторонний акт оказанных услуг за март N 40 от 31.03.2013 на сумму 1 853 622,10 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения указанного акта за март 2013 года и после его получения не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания, то суд правомерно принял односторонний акт оказанных услуг N 40 от 31.03.2013 (том 1, л.д. 63) в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что акт оказанных услуг N 40 от 31.03.2013 не содержит необходимые реквизиты, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством выполнения работ и оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленные в материалы дела акты оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, указанные в акте N 40 от 31.03.2013 услуги полностью совпадают с предметом договора от 29.12.2011 N143-2248, заключенного между сторонами. В акте имеется ссылка на договор с указанием номера и даты, что позволяет суду сделать вывод о том, что акт составлен в рамках договора, заключенного между сторонами.

Кроме того,судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что акты оказанных услуг от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, имеющиеся в материалах дела, оформлены аналогичным способом, что и акт от 31.03.2013, и подписаны заказчиком (ответчиком) без возражений и претензий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по уборке помещений ответчику оказывало с 01.02.2013 года ООО "ЧТ-Клининг" отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в подтверждение данного довода ответчик не представил соответствующих доказательств. Кроме того, наличие договора с иной компаний по уборке помещений не исключает и не опровергает исполнение услуг по уборке помещений ответчика сотрудниками ООО "Мойдодыр".

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией довод ОАО "Теплоэенрго" о расторжении в одностороннем порядке спорного договора с 11.03.2013 письмом от 01.02.2013 N 093-1492 и невозможности взыскания стоимости выполненных работ.

Право ответчика на расторжение договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Как верно указано судом, отсутствие договорных отношений после 11.03.2013 (даты расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке) само по себе не может являться основанием для отказа в иске во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

На основании вышеизложенного, суд правомерно применил нормы статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость взыскания суммы оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 130, 32 руб. в связи с несвоевременной оплатой услуг в период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет ООО "МОЙДОДЫР", суд первой инстанции обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Также обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт их несения подтвержден.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "Теплоэнерго" о признании договора от 29.11.2012 N 143-2248 незаключенным, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) (статья 779 ГК РФ).

Данный договор является консенсуальным и признается заключенным в момент достижения соглашения сторон.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.09.1999 N 48, следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В разделе 1 договора стороны согласовали его предмет, конкретные помещения ответчика, подлежащие уборке, стоимость услуг истца. Довод ОАО "Теплоэнерго" о том, что согласно технически паспортам фактическая площадь убираемых помещений иная, чем указана в договоре, не влечет его незаключенность, поскольку условиями договора оплата услуг истца не установлена исходя из стоимости уборки 1 кв.м.

При подписании договора стороны согласовали площади убираемых помещений. ОАО "Теплоэнерго", действуя разумно и добросовестно, при подписании договора имело возможность внести изменения в части площади помещений, заявив соответствующие разногласия. Однако из материалов дела следует, что соответствующие разногласия ОАО "Теплоэнерго" в установленном законом порядке заявлены не были. Доказательств изменений согласованных сторонами условий договора в части площади помещений в добровольном порядке (по соглашению сторон) или внесения соответствующих изменений в судебном порядке (в случае отказа ООО "МОЙДОДЫР") в дело не представлено.

Судом установлено и ОАО "Теплоэнерго" не оспаривается, что на протяжении длительного периода времени договор исполнялся, стороны производили по нему расчеты, подписывали акты оказанных услуг. Данное обстоятельство указывает на то, что у сторон не было разногласий в отношении предмета договора.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласовании предмета договора и, следовательно, о незаключенности спорного договора подлежит отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-9478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева