Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 03АП-6100/13

г. Красноярск

31 декабря 2013 г.

Дело N А33-15913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., на основании доверенности от 14.08.2013 N 71-55/117, паспорта,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича): Баженова Д.Е., на основании доверенности от 28.02.2013 N 3-744, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2013 года по делу N А33-15913/2013,

принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малькова Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Мальков О.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-15913/2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мальков Олег Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Мальков О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено то, что именно арбитражный управляющий перезаключил договор аренды помещения на сумму в два раза меньше первоначальной; вопрос о расторжении договора не рассматривался, поскольку необходимость аренды была обусловлена производственной необходимостью и соответствовала целям процедуры наблюдения и конкурсного производства;

- привлечение Баженова Д.Е. в качестве работника обусловлено требованиями нормативно-правовых актов Федеральной авиационной службы России, согласно которым доступ в аэропортовую зону может быть разрешен только работникам авиапредприятий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-15913/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу N А33-10511/2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Туринское авиапредприятие" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 28.08.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малькова О.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 по делу N А33-10511/2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2012 по делу N А33-10511/2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.01.2013.

Определением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 01.04.2013 N 00192413 в отношении Малькова О.А. возбуждено дело об административной правонарушении, Малькову О.А. предложено явиться 30.04.2013 для составления протокола. Определение направлено Малькову О.А. с сопроводительным письмом.

Управление Росреестра по Красноярскому краю направило Малькову О.А. определение N 1 от 01.04.2013 об истребовании документов для проведения проверки, представить которые необходимо в течение 3 дней после получения определения.

Определением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30.04.2013 срок проведения административного расследования продлен до 30.05.2013.

При проведении административного расследования установлен факт привлечения арбитражным управляющим специалиста Баженова Д.Е. на основании трудового договора от 31.07.2012 N 3-к и сохранение трудовых отношений до 07.12.2012, что повлекло исключение из суммы лимитов расходов на привлеченных специалистов 121 700 рублей, а также возложение на должника обязанности по уплате соответствующих страховых взносов. Кроме того, установлен факт непринятия мер по расторжению или перезаключению договора аренды офиса N 5 в период с 28.03.2012 по 28.12.2012 с учетом возможности аренды офиса с существенно низкой арендной платой.

Усмотрев в вышеуказанных действиях арбитражного управляющего Малькова О.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 00472413.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Малькова О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 00472413 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора ФГУП "Туринское авиапредприятие" Гончаровым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 5 от 31.01.2012. Помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 7 оф.66 (место проведения собраний кредиторов должника, нежилое помещение в многоквартирном доме). Ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 рублей (пункт 2 договора). В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором (пункт 2.2 договора). Срок договора аренды 10 месяцев (пункт 4.1 договора).

Согласно пояснениям Малькова О.А. в указанном помещении работает бухгалтер должника, проводятся собрания кредиторов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о средней рыночной стоимости аренды офисных помещений в Центральном районе г. Красноярска, размещенных в сети Интернет, средний размер арендной платы составляет 700-800 рублей за 1 кв.м. Следовательно, при аренде помещения общей площадью 34,2 кв.м. средний размер арендной платы в Центральной части г. Красноярска должен быть приблизительно 24 000-26 000 рублей в месяц. Принимая во внимание ограниченность денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, а также то, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв.м. существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения N 5 от 31.01.2012, то сохранение указанного договора является необоснованным и неразумным, т.е. исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На момент заключения договора (31.01.2012) Мальков О.А. являлся временным управляющим ФГУП "Туринское авиапредприятие". В судебном заседании Мальков О.А. подтвердил, что в момент рассмотрения итогов наблюдения он знал о заключении данного договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить отказ от исполнения спорной сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28.02.2012 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малькова Олега Анатольевича. При этом, объем полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего не меньше, чем объем полномочий конкурсного управляющего.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А. имел возможность заявить с 28.02.2012 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) отказ от договора аренды нежилого помещения от 31.01.2012 N 5 во избежание необоснованного расходования конкурсной массы должника.

Таким образом, затраты на аренду офиса могли составить существенно меньшую сумму. Однако, указанный договор не был расторгнут с момента введения процедуры конкурсного производства (что свидетельствует о согласии Малькова О.А. с его условиями), но и по истечении срока действия договора 31.11.2012. Договор расторгнут только по истечении 11 месяцев с момента его заключения - 28.12.2012 и в этот же день 28.12.2012 был заключен договор аренды офиса N 6 на то же помещение, но с суммой арендных платежей в размере 20 520 рублей в месяц, что также подтверждает довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о неразумном, халатном и небрежном расходовании средств конкурсной массы должника и нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за спорный период (с марта 2012 года по декабрь 2012 года) размер фактической оплаты аренды офиса по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 7 составляет 313 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом конкурсного управляющего. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в случае принятия арбитражным управляющим Мальковым О.А. мер по расторжению договора аренды нежилого помещения N 5 от 31.01.2012 и заключению договора по среднерыночной стоимости, затраты на аренду офиса за период с 28.02.2012 по 27.12.2012 (включительно) могли составить существенно меньшую сумму.

В апелляционной жалобе Мальков О.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что он самостоятельно перезаключил спорный договор аренды помещения. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил данный довод в силу следующего.

Перезаключение договора, возлагающего на должника необоснованные в рамках конкурсного производства обязательства, является обязанностью конкурсного управляющего. В данном случае перезаключение договора Мальковым О.А. следует рассматривать как добровольное прекращение противоправного бездействия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность, так как бездействие Малькова О.А. по принятию надлежащих мер по перезаключению договора длилось 11 месяцев и прекращено лишь после поступления соответствующего требования от уполномоченного органа. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Малькова О.А., представленными в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме того, административным органом конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся необоснованном привлечении Баженова Д.Е. на основании трудового договора от 31.07.2012 N 3 к исполнению обязанностей в должности инспектора по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К расходам на проведение процедуры банкротства относятся фактические расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и расходы на услуги лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункты 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному штатному расписанию N 3 от 30.12.2011 ФГУП "Туринское авиапредприятие" количество штатных единиц составляет 6 человек, в том числе 1 главный бухгалтер и 1 инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2012, для обеспечения своей деятельности Мальковым О.А. был привлечен специалист Баженов Д.Е. по гражданско-правовому договору б/н от 02.05.2012 с размером вознаграждения 20 000 рублей.

31.05.2012 указанный договор с Баженовым Д.Е. расторгнут, 31.07.2012 заключен трудовой договор N 3-к с установлением заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц, 30% - районного коэффициента, 30% - северной надбавки. Общий размер заработной платы составляет 28 800 рублей в месяц. Занимаемая должность - инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам.

Согласно предмету трудового договора с Баженовым Д.Е., должностной инструкции в обязанности Баженова Д.Е. входит: осуществление контроля за эксплуатацией имущества организации, находящегося в аренде; выявление имущества организации, установление его местонахождения; произведение претензионной и исковой работы; обеспечение своевременного поступления денежных средств от арендаторов за аренду имущества должника; занятие расследованием жалоб, заявлений, запросов касающихся имущества организации, составление по ним заключения и ответов; выполнение отельных поручений руководителя.

То есть в данных документах устанавливаются функции специалиста, соответствующие целям конкурсного производства, а не отвечающие необходимости поддержания производственной деятельности, как указывал ответчик в своем отзыве и пояснениях в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что:

- инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с Баженовым Д.Е.;

- исковая работа в период с 31.07.2012 до 27.12.2012 не проводилась;

- вопросы по сохранности имущества были осуществлены Баженовым Д.Е. в мае 2012 года на основании гражданско-правового договора, то есть также до заключения трудового договора;

- из отчетов конкурсного управляющего следует, что за отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление. Кроме того, в адрес Администрации эвенкийского муниципального района Красноярского края направлен ответ на запрос исх. N 72 от 18.10.2012;

- направлены 2 претензии в адрес ГП КК "КрасАвиа" с требованием об оплате дебиторской задолженности;

- арендатором имущества должника является ГП КК "КрасАвиа". Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013, 01.04.2013 дебиторская задолженность ГП КК "КрасАвиа" по состоянию на 01.10.2012 составляла 3 025 499 рублей 91 копейка, по состоянию на 01.02.2013 - 5 581 499 рублей 83 копейки, то есть привлеченным специалистом не обеспечивалось своевременное поступление денежных средств от арендатора имущества должника.

Оценив содержания отчетов о проделанной Баженовым Д.Е. работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, суд приходит к выводу, что указанные мероприятия непосредственно связаны с целями конкурсного производства. Вместе с тем, учитывая объем данных мероприятий, общий срок их выполнения не может превышать 1 месяца.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства Баженов Д.Е. как инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам принимал непосредственное участие в качестве представителя ФГУП "Туринское авиапредприятие" при проведении учета и оценке имущества должника в п. Ванавара, п. Тура, п. Байкит самостоятельно, а также совместно с оценщиками ООО "Три эксперта". Баженов Д.Е., являясь работником ФГУП "Туринского авиапредприятия", ознакомлен с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, об ответственности за соблюдение требований Положения, Баженов Д.Е. находился на территории действующих аэропортов в п. Тура, п. Ванавара в период проведения работы по оценке имущества должника на основании должностной инструкции. Представители ООО "Три эксперта" допускались на территорию авиапредприятия только в сопровождении Баженова Д.Е.

Однако конкурсный управляющий как руководитель должника на время проведения процедуры вправе установить при заключении гражданско-правового договора на привлеченного специалиста в качестве одного из условий обязанность по соблюдению требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. Для этого отсутствует необходимость заключать трудовой договор.

Довод арбитражного управляющего о том, что на территорию аэропорта, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, допускают только штатных работников, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденное приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22/ДСП, предусмотрено для обычной деятельности предприятий, и при разработке Положения не были учтены ситуации, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий. Указанное положение не содержит прямого запрета на допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу N А33-10511/2011 установлено, что согласно ответу и.о. генерального директора ФГУП "Туринское авиапредприятие" от 07.10.2011 N 48 должник не осуществляет производственную деятельность с марта 2006 года. Работники, состоящие в трудовых отношениях с предприятием, отсутствуют. Следовательно, отношения в сфере авиационной безопасности не могли быть нарушены по причине их объективного длительного отсутствия.

Необходимость привлечения штатного работника Баженова Д.Е., кроме решения вопросов в соответствии с должностной инструкцией, вопросов авиационной безопасности, подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, еще и тем, что авиарейсы до п. Ванавара, п. Байкит осуществлялись не более, чем один раз в неделю, выполнение мероприятий конкурсного производства ФГУП "Туринское авиапредприятие" (проведение учета имущества, его состояния и использования, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, проведение оценки имущества) связано со значительными временными затратами, силами только конкурсного управляющего выполнено быть не могло.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается безусловная необходимость наличия ежедневных трудовых правоотношений для выполнения указанных мероприятий. Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно по трудовому договору. При этом до заключения трудового договора N3-к от 31.07.2012 с Баженовым Д.Е. заключался гражданско-правовой договор от 02.05.2012. Таким образом, поскольку к моменту, когда Мальковым О.А. был привлечен Баженов Д.Е., конкурсный управляющий уже обладал информацией об объеме имущества (согласно инвентаризационным описям от 31.05.2012) и был установлен объем имущества и, соответственно, объем мероприятий, для проведения которых может быть привлечен специалист, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий Мальков О.А. мог предусмотреть возможность заключения с Баженовым Д.Е. и далее гражданско-правового договора на выполнение разовых услуг с соответствующей выплатой вознаграждения за фактически оказанные услуги (сдельную оплату), а не устанавливать трудовые правоотношения.

Трудовой договор с Баженовым Д.Е. расторгнут приказом N 1 от 30.11.2012, что подтверждается материалами дела.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что положения о лимитах расходов на привлеченных специалистов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал обоснованным довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что действия Малькова О.А. привели к исключению из суммы лимитов расходов на привлеченных специалистов 121 700 рублей (115 200 рублей за период с 01.08.2012 по 30.11.2012 и 6500 рублей за период с 01.12.2012 по 07.12.2012).

Учитывая, что привлечение Баженова Д.Е. на основании трудового договора позволило конкурсному управляющему избежать ограничения лимитов, установленных для привлеченных специалистов, привело к увеличению расходования конкурсной массы (в том числе за счет обязательной оплаты страховых взносов как работнику должника), арбитражный суд приходит к выводу, что обход установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве положений о лимитах расходов на услуги привлеченных специалистов, привлечение специалиста на основании трудового договора в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года является нарушением норм Закона о банкротстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А33-10511/2011к14 оставлено в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013, которым установлен факт совершения вышеуказанных действий (бездействия) Малькова О.А., образующих объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Малькова О.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в размере 3000 рублей, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Малькову О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Малькова О.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-15913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова