Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-19746/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-25234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: до перерыва представителя Николаевой Л.С. (доверенность от 24.05.2013), после перерыва представителя Киселевой Т.Д. (доверенность от 29.08.2013)

от ответчика: представителя Петренко О.А. (доверенность от 27.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19746/2013) ЗАО "Научные приборы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-25234/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Научные приборы"

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Научные приборы" (далее - Общество, ответчик) 240 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 27.04.2000 N 1086, а также с требованием обязать Общество выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия:

- в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить консервационные работы на памятнике "Особняк" в соответствии с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документацией;

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт инженерных коммуникаций здания "Особняк" по согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документации;

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт помещений в зданиях "Особняк" и "Павильон". Выполнить реставрацию помещений, сохранивших историческую архитектурно-художественную отделку, по согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документации;

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить реставрацию фасадов на основании согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документации;

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить благоустройство территории на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с закрытого акционерного общества "Научные приборы" в доход федерального бюджета взыскано 11 800 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, указав на то, что на момент подачи (07.05.2013) искового заявления ответчик не являлся собственником спорного объекта и не мог нести ответственность по прекратившему свое действие охранному обязательству от 27.04.2000 N 1086.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры указал, что факт нарушений условий договора зафиксирован актами от 15.02.2011 и от 21.06.2012 в период действия охранного обязательства, ответчик не выполнил свою обязанность в части уведомления Комитета о смене собственника памятника.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных согласно приложению доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом в силу статей 9, 41, 65, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 27.11.2013. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 04.12.2013 с участием представителей подателя жалобы и Комитета завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (госорганом) и Обществом (собственником) заключено охранное обязательство на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры местного значения и находящийся в частной собственности, от 27.04.2000 N 1086. На собственника возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Беллей", в состав которого входят здание "Особняк" и здание "Павильон", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Садовая, 24, лит A, A l, А 2, A 3, А 4 и лит. Б (далее - объект). Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании решения Ленгорсовета от 25.08.1975 N 650.

Ответчик обязался согласно пункту 2.1 охранного обязательства обеспечивать режим содержания памятника, также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные предписаниями, актами текущего осмотра, в том числе актом технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством.

В силу пункта 2.10 охранного обязательства ответчик обязался своевременно производить ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте технического состояния.

Стороны подписали соглашение от 19.08.2008 N 1 о внесении изменений в охранное обязательство, тем самым внесли изменения в раздел 2 приложения 1 к охранному обязательству. В соответствии с планом выполнения работ соглашения от 19.08.2008 N 1 ответчик обязался выполнить следующие работы:

- в срок до 19.08.2010 выполнить ремонт инженерных коммуникаций здания "Особняк" по согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документации (пункт 3);

- в срок до 19.08.2010 выполнить ремонт помещений в зданиях "Особняк" и "Павильон". Выполнить реставрацию помещений, сохранивших историческую архитектурно-художественную отделку, по согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документацией (пункт 4).

Актом проверки от 15.02.2011, составленным представителями Комитета в отсутствие не явившегося представителя собственника, зафиксировано, что Общество по состоянию на 15.02.2011 перечисленные работы не выполнило.

Пунктом 4 охранного обязательства предусмотрена уплата ответчиком истцу штрафа в размере 400 МРОТ за каждый случай нарушения пункта 2.1 охранного обязательства. Учитывая, что актом от 15.02.2011 зафиксированы два случая нарушения пункта 2.1 охранного обязательства, Обществу начислен штраф в размере 80 000 руб.

В пункте 4 охранного обязательства оговорено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения пункта 2.10 охранного обязательства. Поскольку актом от 15.02.2011 зафиксированы два случая нарушения пункта 2.10 охранного обязательства, ответчику начислен штраф в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с планом выполнения работ соглашения от 19.08.2008 N 1 ответчик обязался: в срок до 19.03.2011 выполнить реставрацию фасадов на основании согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры документации (пункт 5); в срок до 19.03.2011 выполнить благоустройство территории на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (пункт 6).

Актом проверки от 31.05.2011, составленным представителями госоргана, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 31.05.2011 к выполнению указанных работ не приступил.

Согласно пункту 4 охранного обязательства ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 400 МРОТ за каждый случай нарушения пункта 2.1 охранного обязательства. С учетом зафиксированных актом от 31.05.2011 двух случаев нарушения пункта 2.1 охранного обязательства ответчик обязан уплатить штраф в размере 80 000 руб.

Пунктом 4 охранного обязательства предусмотрено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения пункта 2.10 охранного обязательства. Учитывая, что актом от 31.05.2011 зафиксированы два случая нарушения пункта 2.10 охранного обязательства, ответчик обязан уплатить Комитету штраф в размере 40 000 руб.

Ответчик согласно пункту 2.2 охранного обязательства обязался содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.

Инженерные коммуникации здания "Особняк", как следует из акта от 15.02.2011, находятся в неудовлетворительном состоянии, также из актов обследования зданий "Особняк" и "Павильон" от 21.06.2012 усматривается, что здания находятся в ненадлежащем техническом состоянии, тем самым, собственник нарушил условия пункта 2.2 охранного обязательства (л.д. 15 - 27).

Обратившись в арбитражный суд с требованиями, Комитет мотивировал их тем, что собственник обязался содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, соответственно, ответчик обязан выполнить консервационные работы на указанном памятнике. Кроме того, из актов обследования от 21.06.2012 следует, что состояние коммуникаций, помещений, фасадов и территории неудовлетворительное, что подтверждает факт неисполнения ответчиком работ, указанных в пунктах 3-6 плана выполнения работ соглашения от 19.08.2008 N 1.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, апелляционный суд усмотрел основания для изменения решения.

Удовлетворяя требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства в период его действия. Требование о взыскании штрафа в заявленном размере правомерно удовлетворено судом. Ответчик требования по размеру не оспорил. Апелляционный суд соглашается с выводом суда в этой части.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что Общество на момент предъявления иска в арбитражный суд не являлось собственником спорного объекта, ввиду чего не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в части требований о взыскании суммы штрафа. Возражения ответчика являются несостоятельными по причине того, за требования о взыскании штрафа предъявлены Комитетом за период и за нарушения, допущенные Обществом как стороной охранного обязательства до смены собственника спорного объекта.

Вместе с тем на момент обращения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с данным иском и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик не являлся собственником спорного объекта, что подтверждается приобщенными в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2013 N 01/078/2013-2934 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Садовая, дом 24, лит. А), N 01/078/2013-2890 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Садовая, дом 24, лит. Б), N 01/078/2013-2906 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Садовая, дом 24, лит. В), N 01/078/2013-3090 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Садовая, дом 24, лит. Д), N 01/078/2013-2982 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Садовая, дом 24, лит. Е), N 01/078/2013-3113 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Садовая, дом 24, лит. Ж), N 01/078/2013-3209 (Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Садовая, дом 24, лит. З).

Данные объекты на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2012 были отчуждены ответчиком (продавцом) покупателю ООО "ЭТАЛОН АВТО", государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном порядке 18.01.2013.

В соответствии с пунктом 10 охранного обязательства от 27.04.2000 N 1086 срок действия охранного обязательства устанавливается на время нахождения указанного памятника истории и культуры у собственника.

С учетом изложенного требования Комитета обязать Общество выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу N А56-25234/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Научные приборы" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 240 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Научные приборы" в доход федерального бюджета 7800 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова