Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 20АП-8013/13

г. Тула

30 декабря 2013 г.

Дело N А68-7054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Чехлатовой О.А. (доверенность от 15.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Тула, ОГРН 1067107022960, ИНН 7107096629) - Павлова П.Г. (доверенность от 31.10.2013), от третьих лиц: от администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие Управления Росреестра по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) и федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-7054/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения (в виде права аренды) земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:98, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, площадью 22 341 кв. метр (л. д. 4).

Определением суда от 20.08.2013 (л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования г. Тула (далее - администрация), управление Росреестра по Тульской области (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Тульской области (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены (л. д. 88). Судебный акт мотивирован непринятием обществом в течение трех лет мер по государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также отсутствием у управления оснований для осуществления регистрационных действий по причине признания утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка в аренду.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на незаконность постановления главы администрации города Тулы от 22.05.2013 N 1289 об отмене ранее принятых постановлений от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2013 N 5120, их оспаривание в рамках дела N А68-10601/13. В связи с этим заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения названного спора. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии обществом в течение трех лет действий по государственной регистрации договора аренды, ссылаясь на то, что он подписан лишь 22.06.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица - администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснили, что в исковом заявлении ошибочно указано на бездействие ответчика по государственной регистрации договора в течение трех лет. Указали, что считают надлежащим избранный способ защиты, ввиду отсутствия возможности использования иных способов.

Третьи лица - управление и кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей министерства, общества и администрации судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Тулы от 24.01.2008 N 193 обществу предварительно согласовано место размещение здания торгового назначения по улице Рязанской в Центральном районе г. Тулы (л. д. 73).

Постановлением главы администрации г. Тулы от 22.12.2008 N 5120 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:68, общей площадью 22 341 кв. метр предоставлен обществу в аренду для строительства здания торгового назначения (л. д. 8).

Пунктом 2 постановления на общество возложены следующие обязанности: заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию; обеспечить разработку проектной документации, согласовать ее с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы; получить в администрации г. Тулы разрешение на строительство объекта.

22.06.2011 стороны подписали договор аренды земельного участка (л. д. 10), который зарегистрирован управлением 19.06.2013 за N 71-71-01/101/2013-136 (л. д. 20).

Согласно письму кадастровой палаты от 03.10.2013 (л. д. 64) земельный участок с кадастровым номером 71:30:050411:68 является земельным участком с кадастровым номером 71:30:050411:98.

Ссылаясь на то, что на дату государственной регистрации договора аренды постановлением администрации города Тулы от 21.05.2013 N 1289 признаны утратившими силу постановления главы администрации г. Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120 (л. д. 9) и у управления отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.01.2012 N 12576/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-15309/13).

Таким образом, в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

В данном случае право аренды возникло на основании договора, подписанного сторонами. Следовательно, отношения сторон являются обязательственными, исполнение либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств влечет определенные правовые последствия, к числу которых может быть отнесено, в частности, требование о расторжении договора.

Доказательств невозможности использования министерством специальных способов защиты нарушенного права в рамках обязательственных правоотношений, истцом не представлено. Расширение сферы применения исключительного способа защиты в виде требования о признании права отсутствующим, при наличии нереализованных специальных способов, невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку министерства на постановление администрации города Тулы от 21.05.2013 N 1289, которым признаны утратившими силу постановления главы администрации г. Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120 (о предварительном согласовании места размещения объекта строительства и предоставлении земельного участка в аренду), как основание для прекращения права аренды. Возникшие на основании ранее принятых ненормативных правовых актов гражданские правоотношения не могут быть прекращены в административном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2013.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае на истца возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным ответчиком судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-7054/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в возмещении расходов по уплате госпошлины 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова