Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-15030/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-17801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталькомплект" (ООО ТД "Сталькомплект"): Скоробогатов В.М. (паспорт, доверенность от 10.04.2013 N 10),

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (ООО "ПТМЗ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТД "Сталькомплект", ООО "ПТМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-17801/2013

по первоначальному иску ООО ТД "Сталькомплект" (ИНН 6625063414, ОГРН 1116625003560)

к ООО "ПТМЗ" (ИНН 6625058326, ОГРН 1106625001779)

о расторжении договора N 0703/01 от 07.03.2013 и взыскании 324 000 руб.,

по встречному иску ООО "ПТМЗ"

к ООО ТД "Сталькомплект"

о взыскании 769 067 руб. 96 коп.

установил,

ООО ТД "Сталькомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПТМЗ" о расторжении договора поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013 и взыскании 324 000 руб. предварительной оплаты.

ООО "ПТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО ТД "Сталькомплект" 769 067 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО ТД "Сталькомплект" отказано. Встречное исковое заявление ООО "ПТМЗ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ТД "Сталькомплект", ООО "ПТМЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО ТД "Сталькомплект" в своей апелляционной жалобе указывает, что представитель ООО "ПТМЗ" принимал участие в составлении акта приемки продукции по качеству от 05.04.2013, но от его подписания уклонился. Несоответствие продукции предъявляемой к ней качеству подтверждается текстом представленного в суд мирового соглашения, пунктом 2 которого ООО "ПТМЗ" соглашается на замену продукции на вновь изготовленную.

ООО "ПТМЗ" в своей апелляционной жалобе считает, что соблюдение ООО "ПТМЗ" претензионного порядка разрешения спора подтверждается описью почтовых отправлений, которая была направлена в арбитражный суд вместе со встречным исковым заявлением.

Приложение к апелляционной жалобе копий описи и почтовой квитанции от 22.04.2013 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ООО "ПТМЗ" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Сталькомплект" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПТМЗ" возражает.

ООО "ПТМЗ" надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "ПТМЗ" (поставщик) и ТД "Сталькомплект" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 0703/01, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат (продукция) согласно ассортимента, в сроки и на условиях, указанные в каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму (л.д.8-9).

Спецификацией N 1 от 15.03.2013 к договору поставки продукции N0703/01 от 07.03.2013 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели трубу обсадную ф114,3х7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТ 632-80 в количестве 20 тонн стоимость 54 000 руб. за тонну, всего в сумме 1 080 000 руб. (л.д. 10).

Согласно спецификации N 1 от 15.03.2013 условия оплаты: 30% предоплата, 70% по факту готовности трубы к отгрузке, базис поставки: промышленная база г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, пер.Геологический, 1.

Платежным поручением N 188 от 18.03.2013 ООО ТД "Сталькомплект" перечислило на расчетный счет ООО "ПТМЗ" 324 000 руб.

Письмом от 28.03.2013 N 2803-01 ООО "ПТМЗ" уведомило ООО ТД "Сталькомплект" о готовности обсадной трубы Ф114,3х7,4 группы прочности "Д" в количестве 20,242 тонны по договору поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013, и просило ООО ТД "Сталькомплект" забрать данную продукцию в течение трех рабочих дней, а также оплатить задолженность согласно акту сверки на 28.03.2013 (769 067 руб. 96 коп.)

05.04.2013 представители ООО ТД "Сталькомплект" прибыли на склад ООО "ПТМЗ" (г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, пер. Геологический, 1).

По результатам приемки представителями ООО ТД "Сталькомплект" составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 05.04.2013, согласно которому по результатам выборочной проверки труб за N N 00955, 00967, 00961, 00968, 00960, 00963, 00956, 00957, 00959, 00966 установлены недостатки в виде черноты на резьбе, вмятин, зачисток на поверхности трубы размером 66Х30 глубиной около 2 мм, и не соответствие труб ГОСТ 632-80.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар содержит недостатки, на оставление без удовлетворения претензии от 10.04.2013 N 10/п, ООО ТД "Сталькомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПТМЗ" 324 000 руб. предварительной оплаты и расторжении договора поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТД "Сталькомплект" обязанности по приемке и оплате продукции, ООО "ПТМЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ТД "Сталькомплект" о взыскании 769 067 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО ТД "Сталькомплект", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО ТД "Сталькомплект" соблюдён предусмотренный договором поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013 порядок приемки и составления акта о фактическом качестве продукции, а также доказательств того, что продукция не соответствует предъявляемым к ней требованиям качества.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "ПТМЗ", суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "ПТМЗ" предусмотренного договором поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013 досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1. ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1. договора поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013 установлено, что покупатель (уполномоченный им получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции в месте поставки. Приемка продукции по количеству производится покупателем или уполномоченным им получателем в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (п.2.2. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966).

Судом установлено, что требования, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при приёмке спорного товара ООО ТД "Сталькомплект" не исполнены, акт о приемки продукции (товаров) по качеству от 05.04.2013 составлен ООО ТД "Сталькомплект" в одностороннем порядке, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания претензии ООО ТД "Сталькомплект" от 10.04.2013 N 10/п, составленной по результатам приемки продукции, сведения о том, что указанный акт приемки продукции по качеству составлялся с участием представителя ООО "ПТМЗ" отсутствуют, ООО ТД "Сталькомплект" просит ООО "ПТМЗ" подписать приложенный к претензии акт и произвести замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества в разумные сроки.

В отзыве на претензию от 19.04.2013 ООО "ПТМЗ" указало, что трубы изготовлены в соответствии с ГОСТом 632-80, составленный акт от 05.04.2013 является недействительным, противоречащим п.2.5 договора поставки.

С учётом вышеуказанного, довод ООО ТД "Сталькомплект" о том, что представитель ООО "ПТМЗ" принимал участие в составлении акта приемки продукции по качеству от 05.04.2013, но от его подписания уклонился, является необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела протоколу испытаний N 41-12 от 29.06.2012, выполненного ОАО "Уральский институт металлов" (л.д.77-82), и выданному на его основании сертификату соответствия N 0645469 (л.д. 75), трубы обсадные с нормальными муфтами условным диаметром 114,146,168 мм., с толщиной стенки от 6,4 до 12,1 мм из сталей групп прочности Д, К, Е. изготовителя ООО "ПТМЗ" соответствуют требованиям ГОСТ 632-80.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ООО "ПТМЗ" требований к качеству товара, и нарушение ООО ТД "Сталькомплект" при приёмке товара условий п. 2.1. договора поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО ТД "Сталькомплект" исковых требований.

Довод ООО ТД "Сталькомплект" о том, что несоответствие продукции предъявляемой к ней качеству подтверждается текстом представленного в суд мирового соглашения, пунктом 2 которого ООО "ПТМЗ" соглашается на замену продукции на вновь изготовленную, отклоняется.

Из содержания представленного в материалы дела мирового соглашения не следует, что ООО "ПТМЗ" предлагает заменить продукции в связи с несоответствием её требованиям качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора установлен сторонами в п. 8.5. договора поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 19.04.2013 N 063-ю ООО "ПТМЗ" просило ООО ТД "Сталькомплект" перечислить сумму задолженности в размере 769 067 руб. 96 коп. по договору поставки продукции N 0703/01 от 07.03.2013 (л.д. 165).

Доказательства направления указанной претензии и ее получение ООО ТД "Сталькомплект" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку досудебный порядок ООО "ПТМЗ" не был соблюдён, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск ООО "ПТМЗ" о взыскании с ООО ТД "Сталькомплект" задолженности в сумме 769 067 руб. 96 коп. на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ООО "ПТМЗ" о том, что соблюдение ООО "ПТМЗ" претензионного порядка разрешения спора подтверждается описью почтовых отправлений, которая была направлена в арбитражный суд вместе со встречным исковым заявлением, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленная ООО "ПТМЗ" в суд первой инстанции опись и почтовая квитанция от 18.04.2013 подтверждают направление в адрес ООО ТД "Сталькомплект" только ответа на претензию ООО ТД "Сталькомплект" и приложений к нему.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления претензии от 19.04.2013 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "ПТМЗ" претензионного порядка, установленного п.8.5 договора, в связи с чем, на основании ч.2 ст.148 АПК РФ оставил встречный иск без рассмотрения. При этом ООО "ПТМЗ" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-17801/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова