Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 14АП-10738/13

г. Вологда

30 декабря 2013 г.

Дело N А44-7614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" Федорова И.В. по доверенности от 17.12.2012, Кудиновой З.Ф. по доверенности от 20.05.2013, от закрытого акционерного общества "СПС" Аристархова Г.В. по доверенности от 12.11.2012, Кавина Д.Ю. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу N А44-7614/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262; далее - ОАО "Новгородоблэлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПС" (ОГРН 1037843010644; далее - ЗАО "СПС") о взыскании 50 000 руб. 22 коп., в том числе 49 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2010 N 11/007-10-КЗ и 1000 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (далее - ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее - ООО "Регионэнергострой") и общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 3 106 618 руб. 43 коп., в том числе просил взыскать с ответчика 2 475 469 руб. 02 коп. задолженности, 40 337 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты и 590 811 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СПС" в пользу ОАО "Новгородоблэлектро" 2 277 270 руб. 85 коп., в том числе 1 822 120 руб. 36 коп. задолженности, 455 150 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "СПС" в федеральный бюджет взыскано 26 247 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ОАО "Новгородоблэлектро" в пользу ЗАО "СПС" 40 044 руб. 23 коп. судебных расходов, вызванных оплатой стоимости судебной экспертизы.

ЗАО "СПС" с решением не согласилось в части взыскания 2 277 270 руб. 85 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального процессуального права, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд счел нецелесообразным ее проведение, но не вынес определения;

- принимая решение, суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что сумма в размере 771 003 руб. не содержит 25% компенсационных налоговых издержек истца, соответственно необоснованно произошло увеличение взыскиваемой суммы с ответчика;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на неправомерность включения в условия договора "налоговых оговорок", об обязательствах контрагента нести налоговое бремя за истца, что является прямым несоответствием с нормами права, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации;

- судом в подтверждение уплаты истцом налога на прибыль за 3 квартал 2010 года, учтено недопустимое доказательство, представленное ОАО "Новгродоблэлектро", платежное поручение от 17.12.2010 N 3633, назначение платежа - авансовый платеж налога на прибыль за 1 квартал 2011 года;

- акт выполненных работ от 30.09.2010, не является надлежащим доказательством, поскольку имеет произвольную форму и не содержит всех позиций, предусмотренных в акте унифицированной формы КС-2 (единицы измерения, объемы, стоимость, трудозатраты, материалы и т.д.).

Представители ЗАО "СПС" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Новгродоблэлектро" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 ОАО "Новгородоблкоммунэлектро (правопредшественник истца) (сторона 1) и ЗАО "СПС" (сторона 2) заключили договор компенсации затрат N 11/007-10-КЗ, в соответствии с которым сторона 1 принимает на себя обязательство выполнить своими силами или силами подрядной организации (третьего лица) указанные в пункте 1.2 договора, а сторона 2 обязуется в полной мере оплатить (компенсировать) стоимость (затраты) выполненных работ стороне 1.

Согласно пункту 1.2 договора сторона 1 выполняет следующие работы:

- разработка проектной документации по выносу (реконструкция) кабельных линий 6 кВ из пятна застройки объекта. Срок выполнения работ -до 30.07.2010 года.

- вынос (реконструкция) кабельных линий 6 кВ из пятна застройки объекта:

фидер 47-18 от ПС "Районная"

фидер 47-24 от ПС "Районная"

фидер 47-29 от ПС "Районная"

фидер 47-31 от ПС "Районная"

фидер 47-49 от ПС "Районная"

фидер 47-50 от ПС "Районная"

Срок выполнения работ - до 01.09.2010

Сторона-1 выполняет работы, указанные в пункте 1.2 договора, в соответствии прилагаемой к договору сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, составляющих предмет договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 8 643 744 руб. 56 коп. и определяется на основании сметной документации (приложение 2), а также прилагаемого к договору расчета стоимости договора (приложение 3).

Как видно из расчета стоимости выполненных работ цена работ складывается из цены разработки проекта - 276 915 руб. 59 коп., цены выполнения работ по выносу кабельных линий -5 583 250 руб. 21 коп., всего 5 860 165 руб. 80 коп., а также дополнительных расходов в размере 25% от общей стоимости работ в сумме 1 465 041 руб. 45 коп. В итоге, с учетом налога на добавленную стоимость цена работ составила 8 643 744 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторона 2 вносит на расчетный счет стороны 1 аванс в размере 6 050 621 руб. 19 коп.(70% стоимости работ) не позднее 30.07.2010.

Окончательный расчет по договору производится стороной 2 в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом выплаченного аванса (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 30.08.2010 N 1237 ответчик заплатил истцу аванс в размере 6 050 621 руб. 19 коп.

30.09.2010 представителями сторон без возражений был подписан акт, согласно которому истцом выполнено работ по договору на сумму 8 643 744 руб. 56 коп.

В феврале 2011 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность. Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 25.06.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Статья 702 ГК РФ предусматривает что. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличия договора подряда от договора возмездного оказания услуг проводятся по предмету этих договоров. Услуги как отдельный объект гражданских прав (статья 128 ГК РФ) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является именно деятельность лица, оказывающего услуги. А по договору подряда действия исполнителя направлены на создание вещи по заданию заказчика, до начала работ подрядчика ее в материальном смысле не существует, то есть результат - вещь и работа по ее созданию.

Поскольку в результате исполнения договора истец не создал новую вещь, а перенес принадлежащие ему кабельные линии 6 кВ из пятна застройки объекта ответчика, то фактически он оказал последнему услугу, расходы по оказанию которой подлежат возмещению согласно условий договора.

По договору возмездного оказания услуг не требуется оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы относительно недочетов при оформлении таких документов отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения для дела.

Неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена строительно - техническая экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ. В соответствии с экспертным заключением от 02.07.2013 стоимость невыполненных истцом работ составила 771 003 руб.

Статья 87 АПК РФ предусматривает,что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил устное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как ответчик не сформулировал четко, что именно ему не ясно в заключении эксперта и какие есть вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств. Вынесение отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

Ранее 30.09.2010 представителем ответчика без возражений был подписан акт об оказании истцом услуг на сумму 8 643 744 руб. 56 коп.

С учетом заключения эксперта и оплаченного ответчиком аванса, его задолженность перед истцом составляет 1 822 120 руб. 36 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 1 822 120 руб. 36 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании 40 337 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты и 590 811 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, по расчету суда составляет 455 150 руб. 48 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 455 150 руб. 48 коп.

Доводу ответчика о необходимости исключить из расчета дополнительные расходы в размере 25% от общей стоимости в сумме 1 465 041 руб. 45 коп. судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному. Материалами дела подтверждается, что в согласованную сторонами цену работ входят дополнительные расходы в размере 25% от общей стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что указанные расходы связаны с выплатой истцом в бюджет налога на прибыль, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010 N 3633.

ЗАО "СПС", заявляя об исключении указанных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что оснований для получения названной суммы у заказчика не имелось, то есть названная сумма превышает фактически понесенные истцом расходы на уплату налога.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не имеет отношения к существу данного спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу N А44-7614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина