Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-10207/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А50-3028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Промэкология"): Трефилов К.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2012);

от ответчика (ООО "Альфа-Ойл"): Михайлов С.Н. (паспорт, доверенность от 15.04.2013);

от третьего лица (Салтыков Олег Игоревич): Салтыков Олег Игоревич (паспорт);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альфа-Ойл",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по делу N А50-3028/2013

по иску ООО "Промэкология" (ОГРН 1075902011580, ИНН 5902212676)

к ООО "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074345034785, ИНН 4345190857)

третье лицо: Салтыков Олег Игоревич

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее- ООО "Промэкология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее - ООО "Альфа-Ойл") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 339 775 руб. основного долга, 1 274 665 руб. 13 коп. неустойки.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Салтыков Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-3028/2013 оставлено без изменения.

01.11.2013 г. ООО "Альфа-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ООО "Альфа-Ойл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству арбитражного суда. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным, имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, определение суда от 15 ноября 2013 просит отменить, жалобу удовлетворить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, присутствующий в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представитель истца и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.06.2013.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает, что 07.08.2013 г. оно ознакомилось с новыми документами (транспортная железнодорожная накладная ЭА 344983 с результатами лабораторных испытаний; транспортная железнодорожная накладная ЭА 381445 с результатами лабораторных испытаний; транспортная железнодорожная накладная ЭА 399305 с результатами лабораторных испытаний; письмо N 1676/14 от 19.10.2011 г; письмо от 11.04.2012 г. NМД/619; паспорт продукции N 405-3-07-12; справка - расчет штрафных санкций N 1911 от 14.11.2011 г.; справка - расчет штрафных санкций N 2045 от 05.12.2011 г.), с помощью которых в настоящее время оно может подтвердить свои доводы о качестве поставленного товара, его ассортименте, количестве и способе поставки, являющимися существенными обстоятельствами для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата указанного заявления и приложенных к нему документов заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 ст. 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В качестве основания для возврата заявления суд первой инстанции сослался на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, то есть несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание заявления ООО "Альфа-Ойл" отвечает требованиям п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении указаны конкретные обстоятельства, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Таким образом, заявление возвращено судом первой инстанции по данному основанию необоснованно. При этом каких-либо иных оснований для возврата заявления судом не приведено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене. Поскольку заявление судом по существу не рассмотрено, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-3028/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова