Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-14942/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А71-6121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Деминой Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года, принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-6121/2013 о признании банкротом ООО "Арина" (ИНН 1833013870, ОГРН 1021801503426)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - Должник, ООО "Арина") о признании его банкротом.

Определением того же суда от 22.07.2013 в отношении ООО "Арина" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов В.В.

18.10.2013 конкурсный кредитор Демина В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Арина" совершать любые сделки, направленные на передачу третьим лицам в пользование, владение или установление обременения иным способом на срок 1 год или более в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 76, условный номер объекта 18:26:00:00:33503, общей площадью 106,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2013 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления Деминой В.Н. о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано.

Демина В.Н. обжалуя определение суда от 29.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от Должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, Демина Н.В., требование которой определением суда от 10.10.2013 признано обоснованным в размере 72.511 руб. 14 коп. и включено в реестр требований кредиторов Должника, ссылалась на то, что размер удовлетворенных текущих и следующих за ним реестровых требований зависит по настоящему делу исключительно от стоимости недвижимого имущества. При определении стоимости имущества одним из критериев существенно ее уменьшающих, является наличие обременений. По ее мнению таким обременением может стать долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, заключенный в период наблюдения органами управления Должника. Таким образом, заключение договора аренды, либо иное обременение, может повлечь нарушение ее прав на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ООО "Арина".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленным требованиям и обеспечивающими сохранение баланса интересов заявителя, Должника и его кредиторов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мера, кредитор Демина В.Н. не аргументировала и не доказала наличие угрозы передачи указанной недвижимости в долгосрочную аренду. Договор аренды недвижимости на срок более годы подлежит госрегистрации в Росреестре в системе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Тем не менее, выписки из ЕГРП, содержащей информацию об обращении кого-либо для регистрации договора аренды в отношении указанного имущества не представлено.

Равно Деминой В.Н. не доказано и то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Передача имущества в аренду не равнозначна его отчуждению. Законодательство о банкротстве предусматривает необходимые правовые инструменты для пресечения недобросовестных действий со стороны должника в отношении его имущества, такие инструменты предусмотрены ст. ст. 63, 64 и 102 Закона о банкротстве. Кроме того, обеспечение сохранности имущества должника, в том числе обеспечение его прежнего правового режима (исключающего возникновение дополнительных обременений), является одной из основных задач, возложенных на временного управляющего. Именно он в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предпринять исчерпывающие меры по контролю состояния имущества должника и недопущению дополнительных его обременений.

С учетом изложенного принятие испрашиваемых Деминой В.Н. мер обеспечения не представляется целесообразным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а направлены на переоценку тех обстоятельств, которые суд оценил как не подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2013 года по делу N А71-6121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко