Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6624/13

30 декабря 2013 г.

А43-7755/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 по делу N А43-7755/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ИНН 5254025343, ОГРН 1025202195468), г. Саров Нижегородской области, о взыскании 221 635 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" - не явился извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" о взыскании 221 635 руб. 65 коп., в том числе 213 603 руб. неосновательного обогащения, 8023 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 13.04.2013, а также процентов с суммы долга 213 603 руб., начиная с 14.04.2013 до момента фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10. Заявитель пояснил, что пункт 10.3 договора противоречит требованиям статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). При этом ответчик не оспаривает факт досрочного прекращения договора лизинга по причине гибели автомобиля 10.09.2012. В связи с этим после прекращения договора лизинга от 04.06.2012 имеет место удержание лизингодателем оплаченных лизинговых платежей без предоставления лизингополучателю встречного представления - возможности владения автомобилем. Утверждение ответчика о том, что лизинговые платежи за сентябрь-декабрь 2012 года не были включены в выкупную стоимость, поскольку уже были фактически оплачены, является несостоятельным, так как задаток фактически уже был оплачен истцом, однако его сумма вошла в определение размера выкупной стоимости. Таким образом, оплата за сентябрь - декабрь 2012 года явилась платой за пользование предметом лизинга, поскольку предмет лизинга погиб, и не вошла в выкупную стоимость предмета лизинга, что явилось неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 между ООО "Приволжская лизинговая компания" и ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001645, по условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство: автомобиль TОYOTA CAMRY в количестве 1 шт., идентификационные данные указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2 договора имущество согласно заявкам лизингополучателя приобретено лизингодателем у поставщика - ООО "Луидор - Сервис", стоимость приобретения имущества составляет 1 352 000 руб., в том числе 18 % НДС.

Согласно пункту 4.1 договора порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в расчете лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В счет обеспечения своевременной уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю задаток в размере 270 400 руб. не позднее 15.06.2012 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае гибели имущества, а также в случае, если имущество повреждено и не может быть восстановлено, лизингополучатель должен незамедлительно перечислить лизингодателю разницу между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с договором и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент гибели или повреждения имущества. С момента внесения полной суммы лизинговых платежей обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в полном объеме, а право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

В пункте 12.1.1 стороны определили, что если наступление страхового случая стало причиной неуплаты или уплаты не в полном объеме лизингополучателем за счет собственных средств лизинговых платежей, неустойки и убытков лизингодателя, возникших в результате гибели или повреждения имущества, лизингодатель вправе получить удовлетворение из страхового возмещения. В таком случае разница между суммой неуплаченных или уплаченных не в полном объеме лизинговых платежей, неустойки и убытков лизингодателя, возникших в результате гибели или повреждения имущества и суммой страхового возмещения, полученного лизингодателем, подлежит перечислению на счет лизингополучателя не позднее 5 банковских дней с момента зачисления на счет лизингодателя денежных средств в виде страхового возмещения. Недостаточность денежных средств, полученных по договорам страхования, является основанием для взыскания с лизингополучателя суммы необходимой для полного погашения лизинговых платежей, неустойки и убытков лизингодателя, предусмотренных договором.

При утрате (хищении, полной гибели) предмета лизинга под убытком лизингодателя понимается как утрата предмета лизинга, так и неполученные доходы по договору лизинга за весь срок финансовой аренды.

Пунктом 12.1.2 договора установлено, что если наступление страхового случая не повлекло изменений в уплате лизингополучателем лизинговых платежей, неустойки и убытков лизингодателя, последний обязан на основании письменного заявления в стаховую компанию отказаться от получения страхового возмещения в пользу лизингополучателя.

По акту приема-передачи от 21.06.2012 имущество передано лизингополучателю в пользование.

Платежными поручениями N 926 от 15.06.2012, N 001090 от 12.07.2012, N 001319 от 14.09.2012, N 001443 от 13.09.2012, N 1555 от 11.10.2012, N 001648 от 13.11.2012 и N 1812 от 20.12.2012 истец произвел оплату лизинговых платежей на сумму 548 498 руб.

10.09.2012 по вине водителя, управляющего автомобилем марки "ГАЗ 2818", произошло ДТП, в котором автомобилю TОYOTA CAMRY причинены повреждения, ставшие причиной конструктивной гибели автомобиля.

ОСАО "Ингосстрах" сообщило сторонам о том, что согласно заключению специалистов ДРС стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения это обстоятельство является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели".

16.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с досрочным выкупом имущества выкупной стоимостью имущества следует считать 1 386 357 руб., в том числе НДС 18 %. Незакрытый задаток в размере 225 332 руб., в том числе НДС 18 %, засчитываются в счет уплаты выкупной стоимости имущества. С момента уплаты выкупной стоимости имущества обязательства лизингополучателя по договору лизинга считаются исполненные в полном объеме.

Платежным поручением N 38 от 17.01.2013 ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 161 025 руб. в счет выкупной цены.

Письмом от 25.03.2013 N 111, адресованным ответчику, истец просил возвратить денежные средства в размере 213 603 руб. в течение 7 дней с момента получения письма, указав на то, что конструктивная гибель автомобиля произошла по вине третьего лица и в отсутствии вины лизингополучателя, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001645 является прекращенным с 10.09.2012 и перечисленные денежные средства в счет лизинговых платежей после 10.09.2012 являются неосновательным обогащением, подлежим возврату.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Приволжская лизинговая компания" сообщило, что фактическая гибель имущества произошла в результате ДТП 10.09.2012, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность по выплате денежных средств в размере лизинговых платежей за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года включительно. Таким образом, подлежала выплате сумма в размере 1 344 584 руб. Выкупная стоимость имущества, рассчитанная по дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2013 не включала в себя лизинговые платежи за период с сентября по декабрь 2012 года, поскольку они были фактически оплачены лизингополучателем, в связи с чем со стороны лизингодателя неосновательного обогащения не усматривается. Также ответчик указал, что отказался от получения страхового возмещения в связи с гибелью имущества в пользу лизингополучателя в полном объеме, таким образом, истец вправе получить данное страховое возмещение и покрыть понесенные убытки (письмо от 25.03.2013 N 119-и).

Поскольку ответчиком не возвращена сумма лизинговых платежей, оплаченных после 10.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ООО "Приволжская лизинговая компания" по условиям договора, предусмотренным пунктами 10.3 и 12.1.2.

В письме от 22.01.2013 N 17-и ООО "Приволжская лизинговая компания" сообщило страховой компании о необходимости перечисления страхового возмещения в пределах страховой суммы на расчетный счет ООО "Квартстрой-НН", которое было получено последним в полном объеме.

Оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд обоснованно посчитал, что условиями пунктов 10.3, 12.1.1, 12.1.2 договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит нормам Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать дополнительное соглашение, а также пункты 10.3, 12.1.2 договора недействительными судом не установлено.

Таким образом, основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду различных обстоятельств спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2013 по делу N А43-7755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова