Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7295/13

г. Владимир

30 декабря 2013 г.

Дело N А79-7385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-7385/2013,

принятое судье Лазаревой Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Романа Геннадьевича (г.Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 N 14-09/24.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Афанасьев Ю.Г по доверенности от 25.06.2013 N 05-19/078, Григорьев С.С. по доверенности от 24.09.2013 N 05-19/161, Иванов С.В по доверенности от 24.09.2013 N 05-19/162;

индивидуального предпринимателя Петрова Романа Геннадьевича - Кириллова И.А. по доверенности от 30.07.13.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петрова Романа Геннадьевича (далее - Предприниматель, Петров Р.Г, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки 27.05.2013 составлен акт N 14-09/18 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.06.2013 вынес решение N 14-09/24, согласно которому Предпринимателю предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 588 522 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 20 823 руб. 87 коп.

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 117 904 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.08.2013 N 184 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Решением от 27.09.2013 суд удовлетворил заявленное Петровым Р.Г. требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не подлежат применению, поскольку в данных разъяснениях отсутствует указание на придание им обратной силы.

Налоговый орган указал, что пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации товаров, указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, для налоговых агентов, в данном случае подлежит исполнению.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич.

Между открытым акционерным обществом "Волжская Текстильная Компания" в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. (продавец) и Петровым Р.Г. (покупателем), признанным победителем торгов при продаже имущества должника, 12.09.2012 заключен договор купли-продажи N 0828/11.

Стоимость имущества по данному договору составила 3 858 086 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстекло плюс" платежным поручением от 06.09.2012 N 307 перечислило за Петрова Р.Г на расчетный счет открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" денежные средства в размере 771 617 руб. 34 коп.

Непосредственно Предприниматель платежным поручением от 11.10.2012 N 1 перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" денежные средства в размере 3 086 469 руб. 30 коп.

По акту приема-передачи имущества от 16.10.2012 открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" передало Петрову Р.Г. предусмотренное договором от 12.09.2013 N 0828/11 имущество.

Установив, что Петров Р.Г. в момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, спорное имущество приобретено им в целях его использования в предпринимательской деятельности, Инспекция пришла к выводу о наличии у данного лица обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по указанной сделке в качестве налогового агента.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснил, что, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, покупатели имущества должника, признанного банкротом, не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации, у таких лиц отсутствует обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Поскольку такие покупатели не являются налоговыми агентами, обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 5 статьи 174 Кодекса, у данных лиц также отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что оснований для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 530 120 руб.13 коп., пеней и штрафов у налогового органа не имелось, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/24.

Довод Инспекции о том, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 не подлежат применению, поскольку в них отсутствует указание на придание им обратной силы, отклоняется.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено 13.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался разъяснения данного постановления.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-7385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева