Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-20709/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-22810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.03.2013 Марченко С.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Мкртича Оганесовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-22810/2013,

принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Мкртича Оганесовича к заинтересованному лицу Отделу контроля за исполнением законодательства на транспорте департамента транспорта Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян М.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края (далее - административный орган, отдел) от 14.06.2013 N 3069 и 3070 о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что фактически перевозку пассажиров в момент проверки не осуществлял и не мог осуществлять ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, что подтверждается представленным фотоснимком УЗИ с указанием даты снимка. Также указывает, что судом не вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также тяжелое материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент транспорта Краснодарского края не согласился с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по подведомственности материала, отдел возбудил дела об административных правонарушениях.

В полученных материалах указано, что в ходе несения службы на маршруте патрулирования сотрудником ОТН ОГИБДД отдела МВД России по городу Геленджику 15.04.2013 в 15:50 в городе Геленджике по улице Кирова около дома N 60 выявлено, что предприниматель, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем "Renault", государственный номер О 576 РМ 93, в нарушение требований к обеспечению безопасности пассажиров, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без прохождения контроля его технического состояния перед выездом на линию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 22.05.2013 N N 003069 и 003070, составленные в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы проверки, отдел в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел, вынес постановления от 14.06.2012 N 3069 и 3070 о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. рублей за каждое нарушение.

Полагая, что указанные постановления являются незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере тридцати тысяч рублей (часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Подпунктом "в" пункта 3 части 16 Закона N 69-ФЗ определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечить прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Обязательные требования к проведению контроля технического состояния легковых такси перед выездом на линию установлены подпунктом "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

В соответствии с указанными законами обязанность проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В подтверждение факта совершения вменяемых правонарушений административным органом помимо протоколов об административном правонарушении от 22.05.2013 N 003069 и 003070, постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.06.2013 N 3069 и 3070, представлены постановление патрулирования сотрудника ОТН ОГИБДД отдела МВД России по городу Геленджику от 15.04.2013 N 092225 о привлечении к административной ответственности гр. Оганесяна М.О. за осуществление пассажирских перевозок легковым автомобилем без путевого листа и объяснения самого Оганесяна М.О. от 15.04.2013. В данных объяснениях Оганесян М.О., предупрежденный о правах, обязанностях и ответственности, указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров легковым такси, путевой лист отсутствует, предрейсовый медицинский и технический осмотр не проходил.

Неисполнение законодательства о прохождении данных осмотров образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя выражается в том, что он знал (должен был знать) о существовании возложенных на него обязанностей, однако осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих прохождение предрейсового медицинского и технического осмотров, нарушая тем самым положения в сфере безопасности дорожного движения.

Довод предпринимателя о том, что он фактически перевозку пассажиров в момент проверки не осуществлял и не мог осуществлять ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, что подтверждается представленным фотоснимком УЗИ с указанием даты снимка, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. При этом представленный снимок УЗИ не доказывает, что предприниматель не мог физически осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в день выявления правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер наказания за совершенные правонарушения является минимальным. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка на тяжелое материальное положение также не принимается судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-22810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова