Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6222/13

город Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А64- 4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра"- "Восточная генерация": Полянской И.А., представителя по доверенности 48 АА 0498496 от 13.03.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Оксана": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра"- "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64- 4773/2013 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра"- "Восточная генерация" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП3-13/13 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра"- "Восточная генерация" (далее ОАО "Квадра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП3-13/13 от 28.06.2013.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Оксана", г. Тамбов.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра"- "Восточная генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель не совершал действий по уклонению от исполнения предписания в отношении ООО "Оксана". Непредставление дополнительной информации от ООО "Оксана" не позволили исполнить предписание вовремя, поскольку необходимый перечень документов ООО "Оксана" был представлен лишь 22.04.2013. Таким образом, заявитель предпринимал меры, направленные на оспаривание законности выданного предписания и пересмотр административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось уважительной причиной длительности периода исполнения предписания. Выполнение мероприятий осложнялось особым порядком заключения договоров теплоснабжения, предоставления для такого заключения необходимой информационно-технического характера. Вопрос о том, имелась ли у Общества объективная возможность выполнить предписание ранее фактической даты исполнения, административным органом не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. К 27.09.2012 ОАО "Квадра" было обязано отозвать разосланные уведомления о расторжении договоров - теплоснабжения, а к 08.10.2012 заключить договоры теплоснабжения и выставить счета-фактуры (в т.ч. совершить действия по получению необходимой для того информации). Данные действия осуществимы в достаточно короткие сроки. Однако, ОАО "Квадра" не исполнило законное предписание Тамбовского УФАС России. ОАО "Квадра" приступило к исполнению предписания с существенным пропуском срока (более двух месяцев), а в отношении ООО "Оксана" оно в части выставления счетов-факгур не было выполнено и на момент возбуждения дела (28.03.2013). Никаких препятствий исполнять законное предписание антимонопольного органа не было, что подтверждается в т.ч. и тем, что после возбуждения административного дела ОАО "Квадра" все-таки исполнило требования ненормативного акта. В постановлении руководителем Тамбовского УФАС России дана оценка существенности вреда, причиненного публичным правоотношением пренебрежительным отношением ОАО "Квадра" к своим обязанностям по исполнению законного предписания антимонопольного органа. По результатам указанной оценки, сделан вывод, что ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и ООО "Оксана" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением УФАС по Тамбовской области Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи Закона "О защите конкуренции", путем осуществления действий, которые привели или могут привести к разделу рынка по составу покупателей, установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки тепловой энергии.

УФАС по Тамбовской области предписанием N 4/03-1 от 18.11.2010 возложило на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обязанности прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения г. Тамбова и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

1.1. Заключить договоры теплоснабжения на 2010 год с ТСЖ "Никифор", УГИБДД УВД по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, ООО "Товарищ", ООО "Оксана", УВД по г. Тамбову, ООО "Оборонрезерв", Коломытцевым А.А., а также направить указанным лицам счета-фактуры за истекший период 2010 года;

1.2. Направить в адрес ООО "ФОН", ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ГУ "СМЭУ по Тамбовской области", ООО "Издательский Дом "Тамбовские губернские ведомости" счета фактуры за потребленную тепловую энергию за истекший период 2010 года;

1.3. Не допускать необоснованного отказа или уклонении от заключения договоров теплоснабжения на 2011 год.

Также, ОАО "Квадра" предписывалось в срок до 03.12.2010 прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

2.1. Отозвать у адресатов уведомления о расторжении договоров теплоснабжения на 2010 год (исх. от 26.11.2009 N АП-315/5011, АП-315/5012, АП-315/511) и уведомить их о возможности заключения с ОАО "Квадра" договоров теплоснабжения на 2011 год.

Предписанием устанавливался срок, в который ОАО "Квадра" должно было сообщить об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания - 13.12.2010, уведомления о расторжении договоров теплоснабжения подлежали отзыву до 03.12.2010.

Данное предписание было обжаловано в Арбитражном суде Тамбовской области, заявление было подано 03.12.2010 (дело N А64-6503/2010).

После объединений с другими делами арбитражного суда, в которых рассматривались схожие и взаимосвязанные обстоятельства, заявление ОАО "Квадра" об обжаловании предписания по существу рассмотрено в рамках дела N A64-2632/2011.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.09.2012 (постановление ФАС Центрального округа), однако требования предписания и после этого в установленные сроки не были выполнены.

28.12.2012 ООО "Оксана" обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о нарушении ОАО "Квадра" предписания N 4/03-1 от 18.11.2010 и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

УФАС по Тамбовской области по результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения ООО "Оксана", определением от 28.03.2013 возбуждено в отношении ОАО "Квадра" дело N АП3-13/13 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в срок законного предписания, и проведено административное расследование.

Уведомлением от 22.05.2013 N 58-03-06/1662 законный представитель ОАО "Квадра" вызван в УФАС по Тамбовской области 14.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление согласно ответа Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Тамбове от 18.06.2013 N 207 получено Обществом 07.06.2013 (л.д.21)

По результатам проведения административного расследования 14.06.2013 в отношении Общества в присутствии представителя ОАО "Квадра" по доверенности от 24.04.2013 Полянской И.А. составлен протокол об административном правонарушении N АП3- 13/13 по ч. 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 14.06.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N АП3-13/13 на 27.06.2013 в 14 час. 00 мин., к участию в деле привлечен свидетель законного представителя ООО "Оксана" и вызван на рассмотрение дела. Данное уведомление согласно ответа Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Тамбове от 18.06.2013 N 206 получено Обществом 17.06.2013 (л.д.16)

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом был произведен опрос свидетеля Мызниковой Ю.Ю., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАРФ.

Свидетель показал, что в мае 2013 года ОАО "Квадра" 24.04.2013 выставило обществу счета-фактуры (вх. 15.05.2013) на оплату теплоэнергии за 2010 и 2011 годы, которые ООО "Оксана" оплатило.

Таким образом, ОАО "Квадра" приступило к исполнению предписания с существенным пропуском срока (более двух месяцев), а в отношении ООО "Оксана" оно в части выставления счетов-фактур было выполнено 28.03.2013.

По результатам выявленных нарушений 28.06.2013 антимонопольным органом было вынесено постановление N АП3-13/13 о привлечении ОАО "Квадра" к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий установлена в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по Тамбовской области своим предписанием N 4/03-1 от 18.11.2010 возложило на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обязанности прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения г. Тамбова и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Предписанием устанавливался срок, в который ОАО "Квадра" должно было сообщить об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания - 13.12.2010, уведомления о расторжении договоров теплоснабжения подлежали отзыву до 03.12.2010.

Данное предписание было обжаловано в Арбитражном суде Тамбовской области путем подачи заявления 03.12.2010 (дело N А64-6503/2010).

В ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу ст. 127 АПК РФ заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Заявление к производству принято судом 28.12.2010, заявитель привлечен к административной ответственности 28.06.2013.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции

После объединений с другими делами арбитражного суда, в которых рассматривались схожие и взаимосвязанные обстоятельства, заявление ОАО "Квадра" по существу рассмотрено в рамках дела N A64-2632/2011.

Решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.09.2012 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа). Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции была оглашена 19.09.2012.

Следовательно, к 27.09.2012 ОАО "Квадра" было обязано отозвать разосланные уведомления о расторжении договоров теплоснабжения, а к 08.10.2012 заключить договоры теплоснабжения и выставить счета-фактуры.

ООО "Оксана", являясь одним из лиц, чьи интересы были ущемлены противоправными действиями ОАО "Квадра", 27.09.2012 направило в адрес последнего письмо, в котором на основании предписания и судебных актов по названному делу просило выполнить требования предписания N 4/03.

ОАО "Квадра" 03.10.2012 обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом от 15.10.2012 N 58-06/3941 Тамбовской УФАС возвратило ОАО "Квадра" заявление о пересмотре решения и предписания по делу N 4/03 без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Данный отказ был обжалован ОАО "Квадра" в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 по делу N А64-8478/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Квадра" письмом от 16.10.2012 со ссылкой на подачу заявления о пересмотре предписания по делу N 4/03 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказало ООО "Оксана" в исполнении перечисленных действий.

При этом, как было верно отмечено судом области, подача ходатайств о пересмотре решения и предписания по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливает исполнение предписаний по делу. Таким образом, обжалование отказа антимонопольного органа в восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном порядке так же не может рассматриваться как основание для неисполнения предписания.

24.11.2012 ООО "Оксана" 24.11.2012 вновь обращается к ОАО "Квадра" с просьбой в кратчайшие сроки приступить к исполнению предписания.

И только 13.12.2012 (исх. N ВГ-315/8073) ОАО "Квадра", направило ООО "Оксана" предложение обратиться за заключением договора, отзыв уведомления о расторжении ранее заключенного договора теплоснабжения.

Материалами административного расследования подтверждается, что ОАО "Квадра" приступило к исполнению предписания с существенным пропуском срока (более двух месяцев), а в отношении ООО "Оксана" оно в части выставления счетов-фактур было выполнено 28.03.2013.

Таким образом, ОАО "Квадра" были нарушены требования ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции, поскольку общество уклонялось от исполнения предписания, исполнило его в части и с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявителем были приняты необходимые меры в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства в установленный в предписании срок.

Таким образом, из положений Закона о защите конкуренции следует, что предписание антимонопольного органа подлежит немедленному исполнению после его получения лицом, нарушившим антимонопольное законодательство. Намерение нарушившего антимонопольное законодательство лица обжаловать предписание не устраняет обязанности по исполнению предписания в установленный в нем срок вплоть до фактического обжалования предписания в судебном порядке.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего антимонопольного органа.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что выполнение мероприятий осложнялось особым порядком заключения договоров теплоснабжения, предоставления для такого заключения необходимой информационно-технического характера. Вопрос о том, имелась ли у Общества объективная возможность выполнить предписание ранее фактической даты исполнения, административным органом не исследовался.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность продлить срок выполнения предписания, но только по мотивированному ходатайству ответчика.

Таким образом, в случае невозможности исполнения предписания в срок у заявителя имелась возможность продлить срок выполнения предписания.

Однако ОАО "Квадра" в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством не обращалось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих нарушение его прав и влияющих на законность вынесенного административным органом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП3-13/13 от 28.06.2013 вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Закона о защите конкуренции.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель предпринимал меры, направленные на оспаривание законности выданного предписания и пересмотр административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось уважительной причиной длительности периода исполнения предписания, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АП3-13/13 от 28.06.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева