Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6354/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Электрокомплекс": Колеговой Е.Ю. - представителя по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-19154/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее - ООО "Услад", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "Услад" Михайлов Анатолий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Галактика" (далее - ЗАО "Галактика"), общество с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" (далее - ООО "Берд-Лавера") обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал представление кредиторов в части утверждения кандидатуры Чичильницкого С.Б. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что при выборе кандидатуры Михайлова А.Н. возникнут дополнительные расходы по процедуре, связанные с тем, что Михайлов А.Н. проживает в г. Омске, а должник находится в г. Минусинске.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Михайлова А.Н., так как на момент проведения судебного заседания по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего решения, принятые на собрании кредиторов 20.08.2013 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческого партнерства "МСОПАУ" не были признаны недействительными, а на собрании кредиторов 30.09.2013 вопрос о замене избранной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства не выносился.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что из текста апелляционной жалобы невозможно установить, каким образом утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Услад" Михайлова А.Н. нарушает права кредиторов ЗАО "Галактика" и ООО "Берд-Лавера". Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов ЗАО "Галактика" и ООО "Берд-Лавера" об утверждении кандидатуры Чичильницкого С.Б., поскольку в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Из материалов дела следует, что до даты направления в некоммерческое партнерство "МСОПАУ" решения арбитражного суда от 19.07.2013 о признании ООО "Услад" банкротом и протокола собрания кредиторов от 20.08.2013 о выборе некоммерческого партнерства "МСОПАУ", ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего от кредиторов должника не поступало.

Представленное некоммерческим партнерством "СРО АУ "Северо-Запад" мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Чичильницкого С.Б. не содержит печати и подписи должностного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 28.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Недопущенный к участию в деле в связи с отсутствием полномочий представитель ЗАО "Галактика" и ООО "Берд-Лавера" Рафальский Е.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Услад" Михайлова А.Н., протокола собрания кредиторов ООО "Услад" от 20.08.2013 N 1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению на основании статей 61, 62, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявлено лицом, не имеющим полномочий представлять интересы заявителей апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства - арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего состоялось 20.08.2013 (л.д. 2-4, т.3). На собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 4 542 499 рублей 43 копейки, что составляет 66,68% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2013. Данным собранием приняты следующие решения:

- об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - 66,68%;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять - 55,35%.

В подтверждение правомочности собрания кредиторов представлены бюллетени для голосования, копии доверенностей, реестр требований кредиторов, копии телеграмм (л.д. 5-62, т.3).

27.08.2013 некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела представлена кандидатура на должность арбитражного управляющего ООО "Услад" Михайлова Анатолия Николаевича (л.д. 75-77, т.3).

В качестве документального подтверждения соблюдения порядка проведения отбора кандидатуры арбитражного управляющего некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило в материалы дела выписку из протокола от 20.08.2013 N 1702 заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", документы в подтверждение соответствия Михайлова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 111, т.3).

Кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "ВиноВин", ООО "Берд-Лавера", ЗАО "Галактика" заявлены возражения по представленной некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатуре арбитражного управляющего Михайлова А.Н.

В связи с отказом арбитражного управляющего в проведении собрания кредиторов, конкурсными кредиторами ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" 30.09.2013 созвано внеочередное собрание кредиторов (л.д. 5-8, т.4). На собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 7 223 074 рубля 19 копеек, обладающие 63,56% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.09.2013. Согласно протоколу внеочередное собрание кредиторов созвано по вопросам, касающимся смены действующей процедуры банкротства в отношении должника.

Собранием кредиторов от 30.09.2013 приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению - 56,77%

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего - Чичильницкого Сергея Брониславовича, члена НП "СРО АУ "Северо-Запад" - 56,77%;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять - 56,77%.

Некоммерческим партнерством "СРО АУ "Северо-Запад" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича и документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На собрании кредиторов 20.08.2013 присутствовали кредиторы с количеством голосов 4542499, 43 руб., обладающие 66,68% от общего числа требований, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы на собрании от 20.08.2013 с количеством голосов 4 542 499 рублей 43 копейки, обладающие 66,68% от общего числа требований, включённых в реестр требований кредиторов, приняли решения об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение на собрании кредиторов 20.08.2013 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Довод о том, что назначение конкурсным управляющим должника Михайлова А.Н., зарегистрированного по месту проживания в г. Омске, повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства, не влияет на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку 20.08.2013 собранием кредиторов было принято решение (55,35%) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, законодательством о банкротстве вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от места регистрации или проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника.

Доводы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ВиноВин", ООО "Берд-Лавера", ЗАО "Галактика" о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2006 по делу N А33-12407/2006 арбитражный управляющий Михайлов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации и определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12860/2009 действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.Н. признаны незаконными, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Представленные кредиторами судебные акты датированы 2010 и 2006 годами, то есть данные судебные акты вынесены более трех лет назад. Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Михайловым А.Н. неоднократных грубых, умышленных нарушений в период времени, предшествующий его избранию конкурсным управляющим ООО "Услад", арбитражному суду не представлены.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Михайловым А.Н. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что на настоящий момент указанные нарушения не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Михайловым А.Н. процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Услад".

Кроме того, материалами дела подтвержден тот, факт, что некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве подтвердила соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поступившее в материалы дела ходатайство кредиторов ЗАО "Галактика", ООО "Берд-Лавера" об утверждении кандидатуры Чичильницкого С.Б., члена некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запад", избранной на внеочередном собрании кредиторов 30.09.2013, созванном по ходатайству кредитора ООО "Берд-Лавера", удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве четко регламентирует порядок о замене кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, до даты направления в некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" решение арбитражного суда от 19.07.2013 о признании ООО "Услад" банкротом и протокола собрания кредиторов от 20.08.2013 о выборе некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ходатайство о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и арбитражного управляющего от кредиторов должника не поступало.

Более того, согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 30.09.2013 повестка созванного собрания кредиторов касалась смены действующей процедуры банкротства в отношении должника и выбора в связи с этим саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления. Из представленного протокола внеочередного собрания не усматривается, что на обсуждение кредиторов выносился вопрос о замене избранной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, основания для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. отсутствуют.

Кроме того, к производству арбитражного суда приняты заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, состоявшегося 30.09.2013. По рассмотрению данных заявлений назначено судебное заседание.

Более того, представленное некоммерческим партнерством "СРО АУ "Северо-Запад" в материалы дела мотивированное заключение о соответствии члена некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запад" Чичильницкого С.Б. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего не содержит печати и подписи должностного лица, в связи с чем не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Михайлова Анатолия Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Михайлова А.Н. конкурсным управляющим ООО "Услад".

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал представление кредиторов в части утверждения кандидатуры Чичильницкого С.Б., является необоснованным и опровергается самим содержанием обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции в определении от 28.10.2013 мотивированно отклонена кандидатура Чичильницкого С.Б. согласно следующему.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 30.09.2013 повестка созванного собрания кредиторов касалась смены действующей процедуры банкротства в отношении должника и выбора в связи с этим саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления. Из представленного протокола внеочередного собрания не усматривается, что на обсуждение кредиторов выносился вопрос о замене избранной саморегулируемой организации и иной кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Представленное некоммерческим партнерством "СРО АУ "Северо-Запад" в материалы дела мотивированное заключение о соответствии члена некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запад" Чичильницкого С.Б. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего не содержит печати и подписи должностного лица, в связи с чем не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что при выборе кандидатуры Михайлова А.Н. возникнут дополнительные расходы по процедуре, связанные с тем, что Михайлов А.Н. проживает в г. Омске, а должник находится в г. Минусинске, также подлежит отклонению, поскольку собранием кредиторов от 20.08.2013 было принято решение (55,35%) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Законом о банкротстве вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от места регистрации или проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-19154/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-19154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.