Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7337/13

30 декабря 2013 г.

А79-6897/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу N А79-6897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" (ОГРН 1026301523368, ИНН 6318321303), к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу (ОГРНИП 312213014200036, ИНН 212907273291), о взыскании 50 115 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Пинкорд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу о взыскании 50 115 руб. 27 коп., в том числе 48 300 руб. основного долга по договору поставки от 27.02.2013 N 02/81-П, 1815 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 20.08.2013 и далее по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 48 300 руб. долга, 1815 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 20.08.2013 и далее по день фактической уплаты долга, 2004 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пинкорд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены акт выполненных работ и документ, свидетельствующий о том, что Тифанюк М.Г. является сотрудником ООО "ЦДТ". Заявитель пояснил, что акт выполненных работ не мог быть представлен в суд исходя из условий пункта 1.1 договора. Кроме того, судом не запрашивался документ на представителя Тифанюк М.Г. о том, что он является сотрудником ООО "ЦДТ".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом спора явилось взыскание с предпринимателя Александрова А.Н. долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 20.08.2013 и далее по день фактической уплаты долга. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пинкорд" и общество с ограниченной ответственностью "ЦДТ" заключило договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать следующие юридические услуги, а именно: составить исковое заявление по взысканию задолженности суммы основного долга в размере 48 300 руб. и процентов с ИП Александрова А.Н. (ИНН 212907273291), участвовать в судебных разбирательствах по его рассмотрению в суде первой инстанции и подать исполнительный лист в органы службы судебных приставов, а ООО "Пинкорд" - оплатить оказанные услуги и обеспечить условия выполнения задания.

Стоимость работ определена сторонами в размере 10 000 руб., которая вносится истцом на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в трехдневный срок с момента заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата оказанных услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью "Пинкорд" на сумму 10 000 руб., что удостоверено платежным поручением от 30.07.2013 N 224.

Из материалов дела видно, что представитель истца Тифанюк М.Г. подготовил исковое заявление по настоящему делу с приложением необходимых документов.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из условий пункта 1.1 договора усматривается оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления по делу, участию в судебных разбирательствах по его рассмотрению в суде первой инстанции и подаче исполнительного листа в органы службы судебных приставов.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе исковым заявлением от 22.08.2013, подписанным представителем истца Тифанюк М.Г. на основании доверенности от 01.08.2013.

Оплата оказанных услуг произведена на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 N 224.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, приняв во внимание существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5000 руб.

При этом вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 N 224 в связи с предоставлением Тифанюк М.Г. интересов ООО "Пинкорд", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и ООО "ЦДТ", платежное поручение от 30.07.2013 N 224 об оплате услуг, оказанных по договору от 22.07.2013. В договоре сторонами определено, что юридические услуги оказываются по настоящему спору. Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что Тифанюк М.Г., действующая на основании доверенности от 01.08.2013, действовала в рамках заключенного истцом и ООО "ЦДТ" договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным оснований для отказа в полном объеме в возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению.

С индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда от 15.10.2013 подлежит оставлению без изменения.

Исходя из условий пункта 1.1 договора от 22.07.2013 исполнитель обязался составить исковое заявление и участвовать в судебных разбирательствах по его рассмотрению в суде первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

С учетом того, что представитель не участвовал в судебных разбирательствах суда первой инстанции, основания для взыскания с ответчика более 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-6897/2013 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинкорд" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-6897/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова