Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-6562/13

23 декабря 2013 г.

А43-13284/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013

по делу N А43-13284/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серовой Е.Ф. от 17.06.2013,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Масловой Д.М. по доверенности от 26.12.2012 N ИД-05-43-ИК,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Серовой Е.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2013 о введении запрета на осуществление расчетных операций, вынесенного в рамках исполнительного производства N 203711/13/09/52СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7").

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением от 07.06.2013 N 814616/13/09/52 судебный пристав-исполнитель объединил возбужденные в отношении Общества исполнительные производства NN 203711/13/09/52, 212884/13/09/52, 212882/13/09/52, 189374/12/09/52, 208738/13/09/52, 219292/13/09/52 по взысканию с него в пользу ЗАО "СМУ-7" суммы задолженности, присвоив сводному исполнительному производству N 203711/13/09/52СД.

17.06.2013 по этому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление о введении запрета на осуществление расчетных операций, согласно которому директору и главному бухгалтеру Общества запрещено осуществление проведения расчетных операций через третьих лиц (по письму) по оплате услуг, а также предписано денежные средства перечислять исключительно на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

Посчитав оспариваемое постановление противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 данного закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как определено в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правоположений все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства должны соответствовать требованиям действующего законодательства и быть непосредственно направленными на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Оценив требование судебного пристава-исполнителя о запрете проведения расчетных операций через третьих лиц, изложенное в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно само по себе не направлено на взыскание денежных сумм с должника. В частности, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные расчетные операции, которые производятся или будут производиться Обществом, и соответствующие им денежные суммы. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, какие расчеты и с кем производятся заявителем через третьих лиц.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование, закрепленное в оспариваемом постановлении, фактически направлено на затруднение финансово-хозяйственной деятельности Общества и имеет своей целью воспретить заявителю осуществление незапрещенных действующим законодательством денежных операций. Однако применение мер, прямо не ведущих к исполнению требований исполнительного документа, а предполагающих лишь создание ситуации, при которой должник не может вести разрешенную законом деятельность, является недопустимым.

Кроме того, суд правильно отметил, что в качестве одного из принципов исполнительного производства статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 203711/13/09/52СД судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 был наложен арест на недвижимое имущество Общества, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Эльтонская, д. 21А, а именно: на нежилое помещение П5 площадью 442,8 кв.м и на нежилое помещение П6 площадью 425,4 кв.м, а также на трансформаторную подстанцию и 9 стояночных мест, без права пользования этим имуществом.

Согласно заключению по результатам оценки, проведенной ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", рыночная стоимость помещения П5 общей площадью 442,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Эльтонская, д. 21А, по состоянию на 05.06.2012 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 22 400 000 рублей, ликвидационная стоимость данного помещения с учетом налога на добавленную стоимость - 17 500 000 рублей.

Исходя из оценки ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", рыночная стоимость 1 кв.м площади нежилого помещения, расположенного в доме N 21А по ул. Эльтонская г. Нижнего Новгорода, на 05.06.2012 составляла 50 587 рублей, в связи с чем есть все основания полагать, что рыночная стоимость нежилого помещения П6, площадью 425,4 кв.м, расположенного в том же доме, составляла 21 519 709,80 рублей.

Следовательно, общая рыночная стоимость только этих двух нежилых помещений составляла 43 919 709,80 рублей.

Более того, суд установил, что помимо указанных нежилых помещений судебным приставом-исполнителем были арестованы 9 парковочных мест, каждое из которых только по предварительной оценке пристава стоит по 50 000 рублей, и трансформаторная подстанция, предварительно оцененная приставом в 150 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления пояснил, что в настоящее время направлена заявка на проведение оценки арестованного недвижимого имущества должника.

На этом основании суд правомерно посчитал, что арест и дальнейшая реализация только перечисленного имущества позволит в полном объеме погасить задолженность перед взыскателем.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2013 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Общества в кредитных учреждениях. Указанное постановление было принято банками к исполнению.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение судебных актов было обеспечено судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также произведенным арестом недвижимого имущества должника на сумму, уже превышающую размер задолженности должника перед взыскателем, в связи с чем запрет на осуществление расчетных операций через третьих лиц является чрезмерной мерой и препятствует не только хозяйственно-экономической деятельности заявителя, основной деятельностью которого является долевое строительство, но и нарушает права и законные интересы дольщиков на целевое использование денежных средств, переданных застройщику по договору долевого участия в строительстве в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках строительства Общество осуществляет расчеты с генеральным подрядчиком, а в ряде случаев непосредственно с субподрядчиками и возникающее в результате недофинансирование строительных работ влечет за собой срыв сроков строительства и убытки для Общества, что в конечном счете может негативно отразиться на строительстве объектов, привести к прекращению деятельности заявителя и потере дольщиками вложенных в строительство денежных средств.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вынесение оспариваемого постановления является чрезмерной мерой и ограничивает не только права и законные интересы заявителя, но и права и законные интересы дольщиков, а также нарушает баланс интересов взыскателя и должника и не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правоположений пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-13284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков