Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-6731/13

25 декабря 2013 г.

А79-2437/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл", г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013

по делу N А79-2437/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773043, ИНН 1215051342),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" в лице Филиала в городе Чебоксары (ОГРН 1097746131097, ИНН 7709826664),

о взыскании 43 575 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" о взыскании 24 354 руб. 12 коп. убытков в виде реального ущерба, 17 500 руб. убытков, связанных с повторной доставкой поврежденного груза, 1721 руб. вознаграждения, уплаченного перевозчику, пропорционально поврежденному грузу.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Принтстайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об освобождении ответчика от ответственности за сохранность груза в связи с отказом истца от жесткой упаковки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", считает, что принимая груз к перевозке (без жесткой упаковки), экспедитор отвечает за его сохранность и должен предпринять все зависящие меры по обеспечению сохранности груза. Кроме того, по требованиям самой экспедиторской компании спорный груз не требует жесткой упаковки. В соответствии с отраслевыми стандартами качества печати и готовой полиграфической продукции, при перевозке этикеточной продукции жесткая упаковка не требуется.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения груза, а также доказательств того, что поврежденный груз утрачен и не подлежит восстановлению. По мнению заявителя, факт повреждения груза отражен в товарной накладной N 110 от 17.08.2012 и акте о расхождении товара по количеству и качеству N 36538 от 06.09.2012.

Заявитель, ссылаясь на нормы качества полиграфической продукции, указывает, что на ней не должно быть механических повреждений, морщин, загнутых углов, масляных пятен. Этикетка считается бракованной при наличии в ней хотя бы одного дефекта. Кроме того, согласно Приложению N 2 к договору от 01.04.2012 N 8/12 этикетки должны быть в упаковке и не должны иметь изгибов после распаковки и иных дефектов.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора N 8/12 от 01.04.2012, заключенного истцом (поставщик) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (покупатель) на поставку бумажных этикеток, указанных в приложении N 1 к договору, в целях организации доставки указанного товара покупателю истец обратился к ответчику, оказывающему транспортно-экспедиционные услуги.

18.08.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ЧБПВ 4093, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору.

Истцом ответчику выдано поручение экспедитору (экспедиторская расписка) N ХБЧБДВЭ - 4/1808 от 18.08.2012, в соответствии с которым сторонами согласованы следующие условия перевозки груза:

- маршрут: Чебоксары - Хабаровск, пер. Степной, 7а;

- грузополучатель: Пивоваренная компания Балтика, ОАО;

- наименование груза - этикетки в паковке паллет полиэтиленовый;

- количество грузовых мест - 4, вес 2064 кг, объем - 7,96 куб.м.

В правом верхнем углу указанного поручения имеется отметка об отказе истца (клиента) от жесткой упаковки.

В примечании к указанной экспедиторской расписке также содержится отметка об отказе клиента от дополнительной упаковки и особые отметки (дополнительная информация о грузе), в соответствии с которыми подписанием данного документа клиент подтверждает, что уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Поручение экспедитору подписано обеими сторонами.

Груз доставлен в пункт назначения 06.09.2012. При получении груза грузополучателем обнаружено, что из 4 мест в тарном месте 7 упаковок россыпью в количестве 131 250 штук, что отражено в накладной на выдачу сборного груза от 06.09.2012, подписанной представителями ответчика и грузополучателя - пивоваренной компании БАЛТИКА ОАО.

06.09.2013 грузополучателем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому обнаружено, что в 7 упаковках согласно информации на упаковочном ярлыке по 18 750 штук в каждой, контрэтикетка рассыпана, общее количество потери составляет 131 250 штук на сумму 24 354 руб. 12 коп.

Водитель (представитель ответчика) от подписи в указанном акте отказался, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Согласно товарной (возвратной) накладной 1100wm/12 от 16.10.2012 указанные этикетки в количестве 131 250 штук возвращены истцу.

В соответствии с договором перевозки грузов от 10.01.2012, заключенным между истцом (отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (перевозчик), на основании заявки на перевозку грузов от 26.10.2012, и товарной накладной N 1284 от 26.10.2012 указанным перевозчиком осуществлена перевозка этикеток в количестве 131 250 штук грузополучателю - филиалу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"- "Балтика-Хабаровск".

Считая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец направил в его адрес претензию от 15.10.2012 о возмещении реального ущерба в сумме 24 354 руб. и расходов по повторной доставке груза в сумме 46 529 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика за несохранную перевозку груза, исходя из условий договора, учитывая отказ истца от жесткой упаковки. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения груза, а также документального подтверждения того, что поврежденный груз был утрачен и не подлежит восстановлению.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность погрузки груза в транспортное средство возложена на грузоотправителя, а выгрузка груза из транспортного средства - на грузополучателя, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. При этом перевозчику предоставлено право осуществлять проверку правильности погрузки, укладки и крепления груза в транспортном средстве. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 11 указанного закона N 259-ФЗ, и не отказался от перевозки, основания для освобождения его от ответственности за сохранность груза отсутствуют.

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на сайте экспедитора www.pecom.ru размещен перечень грузов, требующих по своей природе особых условий перевозки (пункт 2.3.2.1 договора).

Согласно перечню грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку за счет клиента, утвержденных ООО "ПЭК" от 17.10.2011, этикеточная продукция не входит в перечень грузов, подлежащих обязательной жесткой упаковке.

При приемке груза истец был предупрежден о необходимости жесткой упаковки груза для обеспечения его целостности и сохранности при транспортировке, но от предложения ответчика отказался, о чем имеется отметка в поручении экспедитору N ХБЧБДВЭ - 4/1808 от 18.08.2012.

Согласно пункту 2.1.9 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ЧБПВ 4093 от 18.08.2012 истец уведомлен и согласен, что при перевозке груза он размещается в кузове/прицепе автомашины совместно с иным грузом других клиентов.

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрена обязанность клиента сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид.

Согласно акту от 06.09.2013 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, груз имеет повреждения.

Согласно стандарту отрасли ОСТ 29.1-2001 "Этикетки, отпечатанные способами офсетной и флексогравской печати" (утв. Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) для перевозки этикеточной продукции жесткая упаковка не требуется.

Из материалов дела усматривается, что груз упакован согласно требованиям ОСТ 29.1-2001, что подтверждается поручением экспедитору N ХБЧБДВЭ-4/1808 от 18.08.2012.

Таким образом, отказ истца от жесткой упаковки для данного вида груза (как основание для освобождения от ответственности), подлежит отклонению, поскольку, приняв груз к перевозке, экспедитор отвечает за его сохранность, и должен предпринять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза. Ответчик, установив факт отказа истца от жесткой упаковки для данного вида груза, вместе с тем груз к перевозке принял и осуществил его перевозку.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имевшее место повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела (накладная N ХБЧБДВЭ-4/10808 от 18.08.2012, товарная накладная N 1101 от 17.08.2012, фотографии) усматривается, что груз передан грузополучателю в ненадлежащем состоянии и не в полном объеме.

При приемке груза грузополучателем в накладной на выдачу сборного груза подписанной обеими сторонами сделана соответствующая отметка.

Количество поврежденного товара указано в накладной от 06.09.2012. Стоимость груза указана в товарной накладной N 1101 от 17.08.2012.

Размер ущерба подтверждается актом об установленном расхождении N 36538 от 06.09.2012 и возвратной товарной накладной от 16.10.2012.

Доказательства, представленные в обоснование размера ущерба, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает размер убытков доказанным.

Таким образом, оснований для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за повреждение груза материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец обосновал требования о взыскании с ответчика 24 354 руб. 12 коп. убытков в виде реального ущерба, 17 500 руб. убытков, связанных с повторной доставкой поврежденного груза в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В связи с тем, что повреждение груза произошло по вине ответчика, последний обязан вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину грузоперевозчика в утрате груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. за рассмотрение иска, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-2437/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл", г. Йошкар-Ола, - удовлетворить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье", г. Чебоксары (ОГРН 1097746131097, ИНН 7709826664), в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773043, ИНН 1215051342), 43 575 руб. 12 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова