Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-6219/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А19-13174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-13174/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть" (ОГРН 1083801006695, ИНН 3801098258; 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 49) к открытому акционерному обществу "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" (ОГРН 1023800519863, ИНН 3801046676; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 54-й Квартал, строение 10) о взыскании 137 146 руб. 51 коп. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхимнефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 85-КТ-13 от 17.04.2013 и пени, всего в размере 137 146 руб. 51 коп., в том числе: 124 091 руб. 16 коп. - основной долг, 13 055 руб. 35 коп. - пени, начисленных по п. 5.5 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование суд указал на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Сибхимнефть", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано на представление в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения следующих документов: квитанции об оплате госпошлины; квитанции N 00253 от 20.08.2013, подтверждающей направление в адрес ответчика по его юридическому адресу претензии до обращения в суд с исковыми требованиями; описи вложения, подтверждающей вложение претензии в конверт от 20.08.2013; отчета ФГУП "Почта России", подтверждающего прибытие претензии 28.08.2013. Суд вынес определение о принятии искового заявления, тем самым признав, что истцом устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В материалах дела также имеются гарантийные письма, в которых ответчик до обращения истца в суд признал задолженность и обязался оплатить ее в срок до 31.07.2013. Довод суда о не получении ответчиком претензии ввиду указания истцом неверного его почтового адреса не состоятелен, поскольку претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, распечатку которой истец приложил к заявлению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 85-КТ-13 от 17.04.2013 в размере 137 146 руб. 51 коп., из которых: 124 091 руб. 16 коп. - основной долг, 13 055 руб. 35 коп. - пени, начисленные по п. 5.5 договора.

При заключении договора N 85-КТ-13 от 17.04.2013 в п. 8.2 стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, договором, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде предъявления претензии, а также указаны сроки рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном токовании толковании п. 8.2 договора N 85-КТ-13 от 17.04.2013 спорного договора стороны установили, что претензионный порядок считается соблюденным только при получении претензии ответчиком.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом представлена квитанция N 00253 от 20.08.2013 и опись вложения в письмо от 20.08.2013, содержащая сведения о направлении: "Претензия ОАО "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" на 220 859.16 руб." (л.д.42).

Согласно отчету ФГУП "Почта России" ответчик направленную в его адрес претензию не получил и, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах истец обязан был принять иные достаточные меры для вручения претензии ответчику. Доказательств принятия таких мер не представлено. Указанное свидетельствует о том, что досудебный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден не был.

Кроме того, текст претензии истцом суду не представлялся, как и не указаны обстоятельства невозможности его предоставления. Не представление претензии не позволяет суду установить содержащиеся в ней требования к ответчику, невыполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в частности определить, был соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов. Суд полагает, что возможность представления суду текста претензии у истца имелась, поскольку заказное письмо, направленное в адрес ответчика вернулось, по причине его не вручения.

Также судом первой инстанции установлено, что не получение претензии произошло по причине неверного указания истцом почтового адреса ответчика. Как было указано выше, ФГУП "Почта России" вернула заказное письмо с отметкой "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу".

Из представленных сторонами документов усматривается, что претензия истцом направлялось ответчику по юридическому адресу: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, тогда как согласно разделу 11 договора, в реквизитах ответчика указан, в том числе, и почтовый адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск.

Довод истца о том, что в материалах дела также имеются гарантийные письма, в которых ответчик до обращения истца в суд признал задолженность и обязался оплатить ее в срок до 31.07.2013, не могут быть приняты во внимание. Такое письмо N 34/2-1426 датировано 24.06.2013, а претензия направлялась, как указывает истец - 20.08.2013. Таким образом, данное письмо не может свидетельствовать о получении ответчиком претензии.

Установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом определения о принятии искового заявления свидетельствует о соблюдении истцом формальных требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, исходя из ст.ст.133, 135, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ следует, что суд вправе в ходе судебного разбирательства проверить соблюдение истцом претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2013 г., принятое по делу N А19-13174/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.П. Доржиев