Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 17АП-15049/13

г. Пермь

30 декабря 2013 г.

Дело N А60-32246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Промышленная группа "ВАГНЕР" (ООО ИПГ "ВАГНЕР"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ООО "Уральский дизель-моторный завод"): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральский дизель-моторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу N А60-32246/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ИПГ "ВАГНЕР" (ИНН 7451277216, ОГРН 1087451016982)

к ООО "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПГ "ВАГНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. основного долга по оплате товара, 8 992 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга в размере 8,25% годовых с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 128 992 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. сумма основного долга, 8 992 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга 120 000 руб. с 23.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 869 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара была поставлена в зависимость от достижения положительного результата применения товара. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взысканная сумма расходов на услуги представителя является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что условие о безвозмездности передачи товара в случае установления его неэффективности, либо отлагательного условия возникновения обязанности ответчика по оплате товара, сторонами не согласовывалось. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний. Доказательства чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 истец передал ответчику универсальное масло Eco Universal Oil-Package 20л на сумму 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 63 от 17.09.2012 (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. основного долга, 8 992 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку договор в материалы дела не представлен, принимая во внимание отражение в спорной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, между сторонами возникли правоотношения по осуществлению разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 120 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 63 от 17.09.2012, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 120 000 руб. на основании ст.ст.454, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 22.08.2013 в сумме 8 992 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов с 23.08.2013 на сумму основного долга 120 000 руб. из расчёта 8,25% годовых. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи (о ведении дела в суде) от 20.08.2013, заключённое с адвокатом Овсиенко А.И., квитанцию от 21.08.2013 серии АЦ N 006329 на сумму 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учётом вышеуказанного, довод ответчика о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является завышенной, отклоняется как не обоснованный.

Довод ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара была поставлена в зависимость от достижения положительного результата применения товара, отклоняется.

По смыслу ст.454 ГК РФ договор купли-продажи предполагает наличие взаимных обязательств у его сторон, в связи с чем, покупатель, принявший товар без замечаний, не вправе воздержаться от его оплаты.

Письмо ответчика от 03.09.2012 N 302/419, акт о применении универсальной добавки от 19.09.2012 условий о безвозмездности переданного истцом товара не содержат.

Доказательства оплаты ответчиком принятого по товарной накладной N 63 от 17.09.2012 товара, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1.1 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассматриваемый спор относится к делам, включённым в перечень, содержащийся в ч.1 ст. 227 АПК РФ, о чём указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2013.

Таким образом, возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения установленного законом порядка рассмотрения дела и перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-32246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова