Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7490/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А79-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2013 по делу N А79-5513/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, ОГРН 1124401008962, ИНН 4401138451, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", ОГРН 1102130002237, ИНН 2130069416, о расторжении муниципального контракта от 20.02.2013 N 5-КВ, взыскании 333 659 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 56231, возврат заказного письма с уведомлением N 56230);

от истца - Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы - Медова М.А. по доверенности от 14.01.2013 N КС6-24/13 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.02.2013 N 5-КВ и взыскании 333 659 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Требование основано на положениях статей 309, 310, 405, 450, 452, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.02.2013 N 5-КВ и неосновательным удержанием перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.10.2013 исковые требования Управления удовлетворил, расторгнув муниципальный контракт от 20.02.2013 N 5-КВ, заключенный между Управлением и ООО "Базис", взыскал с ООО "Базис" в пользу Управления аванс в сумме 333 659 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9673 руб. 18 коп., в части взыскания штрафных санкций производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что муниципальный контракт должен быть расторгнут по вине заказчика.

Апеллянт указывает, что аванс не был оплачен истцом в предусмотренный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта со стороны истца.

В свою очередь, ответчик уведомлял истца о возможном приостановлении проектных работ и увеличении сроков исполнения работ в связи с неисполнением условий контракта, а также о том, что не оплата аванса является основанием для одностороннего расторжения контракта, о не учтенных при составлении сметы работах, которые значительно увеличат сумму контракта, и выявлении необходимости проведения дополнительных работ.

Также ООО "Базис" не согласно с решением о взыскании с него суммы аванса, указывая на частичное выполнение предусмотренных контрактом работ.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, предметом которого стало выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам: "установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: ул. 1 Мая, ул. Лесная (в районе дома N 3 и в районе автопешеходного моста через р. Волга), ул. Судостроительная, ул. Магистральная, ул. Московская, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.).

Пунктом 2.1 контракта согласована стоимость работ в сумме 1 112 198 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4, которым предусмотрено выполнение работ в течение 90 дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 4 комплектов документации на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе.

Письмами от 21.03.2013 N 09/03, от 24.04.2013 N 08/04 исполнитель обращался к заказчику с просьбами оплатить предусмотренный контрактом аванс и доводил до сведения Управления о необходимости увеличения стоимости контракта.

В ответ на данные письма истец указывал на неисполнение муниципального контракта.

Платежным поручением от 10.04.2013 N 295 Управление перечислило ООО "Базис" сумму аванса в размере 333 659 руб.

Письмом от 14.05.2013 N 03/05 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Управления.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, предусмотренным гражданским законодательством.

Данная норма фактически указывает, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в отношении государственных и муниципальных контрактов не допускается. Прекращение отношений сторон по такому договору в силу указанной специальной нормы, может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке не заключено. В то же время истец и ответчик заявили об отсутствии интереса к дальнейшему выполнению работ в рамках спорного договора, указав на возможность расторжения контракта от 20.02.2013 N 5-КВ в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту и сдачи результата работ заказчику в установленном контрактом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости расторжения муниципального контракта от 20.02.2013 N 5-КВ на основании положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы авансовых платежей 333 659 руб., перечисленных платежным поручением от 10.04.2013 N 295.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 333 659 руб. по платежному поручению от 10.04.2013 N 295 не оспорил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ООО "Базис" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 20.02.2013 N 5-КВ, с учетом необходимости расторжения контракта от 20.02.2013 N 5-КВ, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "Базис" имеется неосновательное обогащение за счет Управления в сумме перечисленного аванса.

Руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство по делу в части взыскания штрафных санкций в связи с отказом истца от исковых требований.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ООО "Базис" не приведено.

Ссылка апеллянта на представленные в дело сметы как на доказательства надлежащего выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму не может быть признана состоятельной, поскольку данные сметы являются односторонними, доказательства передачи заказчику самого результата работ ответчиком в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2013 по делу N А79-5513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова