Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10551/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-11045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-11045/2013 (07АП-10551/2013)

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания", г. Барнаул (ОГРН 1062223020518)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района, пгт. Ижморский Кемеровской обл. (ОГРН 1024202277296)

о взыскании 572 060,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания", г. Барнаул (далее - ООО "Жилищная коммунальная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района, пгт. Ижморский Кемеровской обл. (далее - Комитет) о взыскании 572 060 руб. 59 коп., В том числе: 501 752 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту и 70 307 руб. 95 коп. неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

16 октября 2013 года истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 501 752 руб. 64 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2012 по 08.10.2013. в размере 81 657 руб. 15 коп. и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца принято к рассмотрению и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 года исковые требования удовлетворены в части: с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района, пгт. Ижморский Кемеровской обл. (ОГРН 1024202277296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная компания", г. Барнаул (ОГРН 1062223020518) взыскано 81 657 руб. 15 коп. неустойки.

Производство по делу в части взыскания 501752 руб. 64 коп. долга прекращено.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт с изменением размера неустойки до 49913, 76 руб. Ссылаясь на аукционную документацию, п. 2.3 муниципального контракта N 2012.98554 от 20.08.2012 г., п. 1 ст. 487 ГК РФ, ст. 80 закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации", считает, что неустойка должна начисляться с указанием начала периода с 01.01.2013 г., так как в контракте определено, что оплата осуществляется по безналичному расчету по мере поступления денежных средств в распоряжение заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на ч.2 ст. 314, 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ч. 1 ст. 190 ГК РФ, считает, что взыскание неустойки подлежит начислению с 19.09.2012 г., поскольку п. 2.3 муниципального контракта N 2012.98554 от 20.08.2012 г. носит условный характер и не свидетельствует о неизбежности наступления такого события.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

23.12.2013 г. от Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 года в части апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района (Заказчик) и ООО "ЖКК" (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт N 2012.98554 (Контракт) (л.д. 17-20).

Согласно условиям Контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность по поставке котла КВр 1,25 Гкал/ч (водогрейные котлы на твердом топливе в легкой обмуровке) в количестве 4 комплектов (далее товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 1 251 752 руб. 64 коп.

Оплата осуществляется по безналичному расчету по мере поступления денежных средств в распоряжение Заказчика (п.2.3. контракта).

В соответствии с разделом 4 Контракта поставка товара производится Поставщиком в течение 15 дней со дня подписания Контракта. Место поставки: Кемеровская область, Ижморский район, г.п.т. Ижморский, ул. Ленинская. 63. Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается Актом приемки-передачи товара.

В п. 6.2. Контракта Стороны установили, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных Контрактом вторая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

11.09.2012 Поставщик поставил товар па общую сумму 1 251 752 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной N 552 от 10.09.2012 г.(л.д. 24), актом приема передачи от 11.09.2012 г. (л.д. 27), подписанными без замечаний и разногласий со стороны Заказчика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском оплата за поставленный по контракту товар была произведена Заказчиком не в полном объеме. Всего было оплачено 750 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей по платежному поручению N 8510612 от 05.12.2012 г., 100 000 рублей по платежному поручению N 11172888 от 21.06.2013 г., 150 000 рублей по платежному поручению N 11321964 от 02.07.2013 г.(л.д. 29-31)

Претензией от 11.03.2013 (исх. N 2) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (751 752,64 руб.) в течение 15 банковских дней с момента получения претензии ответчиком и предупреждением о начислении неустойки в случае неоплаты суммы долга (л.д. 14-15).

Ответчик оплатил после получения претензии 250 000 рублей. В оставшейся части задолженность не была погашена, что побудило истца обратиться в суд с настоящим требованием.

В связи с оплатой основной суммы задолженности после принятия искового заявления к рассмотрению, истец отказался от исковых требований в этой части, отказ принят судом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, с учетом уточненных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку в размере 81657,15 рублей, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товаров истцом в адрес ответчика на основании муниципального контракта N 2012.98554 от 20.08.2012 на сумму 1251752 руб. 64 коп., а также наличие долга в указанном размере документально подтвержден, был признан Комитетом и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя своевременно оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 контракта произвел начисление неустойки.

У сторон возник спор относительно момента, с которого может быть начислена неустойка.

Суд пришел к выводу, что истцом неустойка правомерно начислена с 19.09.2012года.

Апелляционный суд в данной части считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3 контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету по мере поступления денежных средств в распоряжение Заказчика.

Исходя из указанного условия контракта, содержащего указание на оплату товара по мере поступления денежных средств в распоряжение Заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие по оплате сторонами не согласовано и в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционный суд исходит из нормы статьи 190 ГК РФ, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка по контракту с указанием начала периода с 19.09.2012 как по истечение 5 банковских дней для оплаты товара, при отсутствии согласованного условия о сроке оплаты.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу N А27-11045/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина