Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2014 г. N 17АП-12624/11

г. Пермь

06 января 2014 г.

Дело N А60-12829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Соболева Алексея Ростиславович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-12829/2010 о признании банкротом ООО "Строительное управление"

в судебном заседании принял участие Чудинов Д.Б. (паспорт) - представитель Соболева А.Р. по доверенности от 24.1.2013,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество "Строительное управление", Должник) признано обоснованным.

Решением арбитражного суда от 17.11.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Строительное управление", в этой должности утверждена Майорова Анна Мироновна.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении Общества "Строительное управление" завершено.

Соболев Алексей Ростиславович 24.07.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении порядка распределения расходов в настоящем деле о банкротстве и взыскании с Уполномоченного органа в его пользу 421.666,62 руб. в качестве долга по оплате услуг на проведение процедуры банкротства в отношении Должника, в обоснование своих требований Соболев А.Р. ссылается на ст. ст. 112, 159 АПК РФ, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013, судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соболев А.Р. обжаловал определение от 09.10.2013 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у конкурсного управляющего Петухова Д.И, существовала необходимость в заключении с Соболевым А.Р. от имени Должника договора от 12.11.2010 N 3к по организации охраны имущества Общества "Строительное управление". По мнению Соболева А.Р., с его стороны в соответствии с указанным договором добросовестно и в полном объеме были оказаны охранные услуги, что подтверждено документально.

На жалобу поступил письменный отзыв уполномоченного органа, в котором данное лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Соболева А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание иные участники спора не явились, представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Петухов Д.И. от имени Должника издал приказ от 11.11.2010 N 3к о принятии Соболева А.Р. на должность помощника по организации охраны имущества и заключении с ним срочного трудового договора с 12.11.2010 с окладом 20.000 руб. ежемесячно (л.д. 31).

Также Петухов Д.И. от имени Должника подписал с Соболевым А.Р. срочный трудовой договор от 12.11.2010 N 3к (л.д. 30).

Соболев А.Р. утверждает, что на основании данного договора он оказал должнику услуги по охране его имущества за период с 12.11.2010 по 01.07.2012, стоимость таких услуг составляет 421.666,62 руб..

Впоследствии конкурсным управляющим Петуховым Д.И. от имени Должника Соболеву А.Р. выдано гарантийное письмо от 05.09.2012 N 28, в котором он подтверждает наличие задолженности перед Соболевым А.Р. за оказанные услуги в размере 421.666,62 руб. (включая компенсацию за отпуск) и гарантирует погашение задолженности в срок до 05.09.2013 (л.д. 35).

Также Петухов Д.И. составил и по акту от 05.09.2012 передал Соболеву А.Р. простой вексель Должника от 05.09.2012 на сумму 421 666,62 руб. со сроком предъявления не ранее 15.07.2013, указав в акте, что вексель передаётся за 421.666,62 руб. в счет обеспечения возврата по срочному трудовому договору N 3к от 12.11.2010 (л.д. 36, 37).

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении Общества "Строительное управление" завершено.

Соболев А.Р., полагая, что ввиду исключения Должника из ЕГРЮЛ именно Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве обязан исполнить обязательства перед ним как лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении порядка распределения расходов и взыскания с Уполномоченного органа в его пользу 421.666,62 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что необходимость привлечения Соболева А.Р. для охраны имущества должника отсутствовала, его привлечение не способствовало достижению целей банкротства, в ходе процедуры банкротства была выявлена недостача основных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости его услуг с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их оплаты. При этом то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Вместе с тем, как следует из п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Также суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совершенный Петуховым Д.И. от имени Должника с Соболевым А.Р. договор от 12.11.2010 не является трудовым договором, поскольку, несмотря на установление в нём времени отправления трудовой функции, наименование сторон в договоре, его предмет и иные условия указывают, что в действительности при совершении данной сделки Петухов Д.И. и Соболев А.Р. имели в виду гражданско-правовой договор оказания услуг (п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Соответственно, при разрешении настоящего спора должны применяться правила, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с этим договором Соболев А.Р. принял на себя обязательства организовать хранение и охрану имущества Общества "Строительное управление" (п. 2.2 договора от 12.11.2010).

Из материалов дела и пояснений представителя Соболева А.Р. следует, что организация охраны должна была выражаться в комплексе мер по приисканию лиц, которые осуществляли бы охрану имущества, контроле за ними и совершении иных организационно-распорядительных действий, непосредственно связанных с обеспечением сохранности имущества.

Однако со стороны Соболева А.Р. в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства фактического оказания с его стороны такого рода услуг, непосредственно связанных с организацией хранения и охраны имущества, равно в деле отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие передачу-принятие имущества кем-либо под охрану. Формальное же признание Петуховым Д.И. факта оказания услуг по организации охраны имущества в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ещё не является основанием для удовлетворения заявленного Соболевым А.Р. ходатайства, поскольку оно предполагает взыскание задолженности за оказанные услуги с иного лица, нежели сторона сделки, совершенной Петуховым Д.И. и Соболевым А.Р.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержатся доказательства, подтверждающие, что охрана имущества Должника не осуществлялась вовсе или осуществлялась ненадлежащим образом.

Так, обращаясь 28.06.2012 с заявлением в органы полиции, конкурсный управляющий Петухов Д.И. признал, что по состоянию на 31.05.2012 им выявлено отсутствие 25-ти единиц техники и оборудования Должника на сумму 370.010,81 руб. (л.д. 74-76), в отношении имущества которого инвентаризация была проведена в ноябре - декабре 2010 года (л.д. 52).

Из инвентаризационной описи от 23.11.2010 (л.д. 48-50) и отчета конкурсного управляющего Петухова Д.И. о своей деятельности на 16.01.2012 (л.д. 51-58) следует, что помимо нежилого помещения и строительного вагончика выявлен и включен в конкурсную массу автотранспорт общей рыночной стоимостью 150 тыс. руб., отраженные в бухгалтерской отчетности запасы не выявлены, иного движимого или недвижимого имущества у должника не имелось. Включенное было управляющим в конкурсную массу нежилое помещение оказалось в собственности иного лица, что подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 24.10.2011 об отказе в признании сделки недействительной).

В июле 2011 года автотранспорт конкурсным управляющим реализован, соответственно, отпали основания для обеспечения его сохранности (в июне 2011 года Соболеву А.Р. выплачено 60.000 руб. вознаграждения за услуги, л.д. 77).

Также выявлено отсутствие автобуса ПАЗ-672. Ввиду того, что в инвентаризационной описи от 23.11.2010 применительно к данному автобусу отсутствуют какие-либо замечания к его техническому состоянию и не отражены причины непригодности данного автобуса (порча, полный износ и т.д.), что должно было бы быть отмечено в соответствии с п. 3.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина от 13.06.1995 N 49), нужно признать, что автобус находился в удовлетворительном состоянии.

Из письма начальника Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" от 07.03.2013, адресованного конкурсному управляющему Общества "Строительное управление" Майоровой А.М., следует, что принадлежавший Должнику автобус ПАЗ-672 в период до июля 2012 года был распилен на части и вывезен с территории, принадлежавшей Обществу "Строительное управление" (л.д. 72).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии надлежащих услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность фактического оказания услуг надлежащего качества, а также отсутствие необходимости в такого рода услугах в заявленный Соболевым А.Р. период ввиду уже состоявшейся реализации имущества должника, оснований для удовлетворения ходатайства Соболева А.Р. об установлении порядка распределения судебных расходов и их взыскания с заявителя по делу не усматривается (ст. ст. 723, 783 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений материального и (или) процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-12829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко