Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 04АП-3578/10

г.Чита

Дело NА19-8239/2010

29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Балаганского муниципального образования на определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 и решение от 05.07.2010 (судья Михайлова В.В.) по делу NА19-8239/2010 по иску ООО "Труд" к Администрации Балаганского муниципального образования о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Мунц М.В. по доверенности от 29.03.10 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Балаганского муниципального образования о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 3 190 271 руб. 40 коп. по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.12.2007 и неустойки в сумме 332 376 руб. 90 коп. Также просило взыскать неустойку с даты вынесения решения на сумму долга из расчета 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% годовых в день по дату фактической уплаты долга.

Ответчик заявил о предъявлении встречного иска о признании недействительными открытого аукциона, муниципального контракта от 10.12.2007 и дополнительных соглашений к нему. Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы актов приемки выполненных работ от 20.04.09 со ссылкой на то, что данные акты подписаны без детального осмотра выполненных работ.

Определениями от 29 июня 2010 года арбитражный суд возвратил встречный иск и отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Решением от 05 июля 2010 года, исправив допущенные опечатки определением от 28 июля 2010 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 190 271 руб. 40 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях просит отменить определение от 17.06.2010 о возвращении встречного иска, определение от 29.06.2010 об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и решение от 29.06.2010 о взыскании денежных средств, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции , выполнение истцом спорных работ с недостатками и отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - копии строительно-технического экспертного исследования N385/10. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В тексте апелляционной жалобы даты вынесения обжалуемых определения о возвращении встречного иска и решения по делу указаны неверно - соответственно от 17.06.2010 и от 19.06.2010, то гда как фактически определение и решение вынесены 19.06.2010 и 05.07.2010.

С учетом изложенного апелляционный суд рассматривает по

настоящему делу жалобу ответчика на определение от 29 июня 2010 о возврате встречного иска, на определение от 29 июня 2010 го да об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и на решение от 05 июля 2010 года. Обжалуя решение, ответчик фактически указывает на свое несогласие с судебным актом в части взыскания денежных средств.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36. Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежат рассмотрению в рамках обжалования принятого по делу решения.

Апелляционным судом отказано ответчику в приобщении к делу копии строительно-технического экспертного исследования N385/10, поскольку истец не указал уважи тельные причины, препятствовавшие представлению данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, экспертное исследование является недопустимым доказательством на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку п редставлено ответчиком с нарушением требований, установленных статьями 66,82,83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в части оспаривания определения от 29 июня 2010 о возврате встречного иска и решения от 05 июля 2010 года рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по муниципальному контракту от 10.12.2007 выполнял по заданию ответчика работы по строительству пяти двухквартирных домов в пос. Балаганск. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актами формы КС - 2 и справками о стоимости работ формы КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил стоимость выполненных работ и остаток долга с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении строительной экспертизы не может в данном случае служить основанием для отмены судебного акта, поскольку содержание актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости является определенным и не содержит неясностей. Указанные документы являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством спорных обстоятельств. О наличии претензий к выполненным работам при их приемке и требования о проведении экспертизы, как это предусмотрено статьей 720

Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска ответчика соответствует части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено ответчиком после предъявления истцом требования об оплате выполненных работ и практически при завершении рассмотрения спора по существу. При указанных обстоятельствах принятие встречного иска не обеспечивает более быстрого и правильного рассмотрения дела. Кроме того, обстоятельства действительности спорного договора устанавливались в оспариваемом решении и оценка данным обстоятельствам судом дана.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 29 июня 2010 года об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года в обжалуемой части и определение того же суда от 29 июня 2010 года о возвращении встречного иска по делу NА19-8239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев