Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42073/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-84024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года

по делу N А40-84024/13, принятое судьёй О.Ю. Лежневой,

по иску ГБУ г. Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119; 111033, г. Москва, ул. Верхний Золоторожский пер. д. 5, стр. 3)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997;109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Парахина М.В. по доверенности от 15.08.2013

от ответчика: Стрельников В.Н. по доверенности от 28.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" ( далее - ответчик) о взыскании 1 580 994 руб. 95 коп. (л.д. 3-6) за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-84024/13 иск удовлетворен. Суд решил:

Удовлетворить исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" сумму задолженности в размере 1 580 994, 95 95 коп.), а также сумму госпошлины в размере 28 809, 95 рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что данное нежилое помещение не было передано на баланс ответчику в связи с тем, что данный объект нежилого фонда не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражает, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, инженерное сооружение - подэстакадное пространство Нижегородской эстакады Третьего транспортного кольца (Волгоградский проспект ТТК, Автомобильный проезд) является объектом незавершенного строительства, эксплуатацию и содержание которого осуществляет ГБУ "Гормост".

ОАО "Мосэнергосбыт" согласно Договора энергоснабжения N 93354562 поставляет ГБУ "Гормост" (абонент) электрическую энергию (мощность), а ГБУ "Гормост" оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 9-21).

Согласно Приложению N 8 к Договору энергоснабжения от 03.06.2009 года N 93354562, ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет электрическую энергию (мощность), в том числе, объекту N 93362262 по адресу: Москва, Волгоградский проспект, ТТК, Автомобильный проезд.

ГБУ "Гормост" свои обязанности по оплате поставленной электроэнергии (мощности) на основании Договора энергоснабжения от 03.06.2009 года N 93354562 исполняет в полном объеме (акты приема - передачи электрической энергии (мощности) за период с июня 2012 года по апрель 2013 года, счета ОАО "Мосэнергосбыт" и платежные поручения -л.д. 25 -85).

В жалобе заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что данное нежилое помещение не было передано на баланс ответчику в связи с тем, что данный объект нежилого фонда не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" пользуется помещениями подэстакадного пространства Третьего транспортного кольца (секция N 1 участки N 1,2,3) по адресу: Автомобильный проезд, д. 17 г. Москва.

При этом потребленную электроэнергию в период с июня 2012 года по апрель 3013 года не оплачивает.

В помещениях секции N 1 подэстакадного пространства эстакады Нижегородской транзитной (участки N 1,2,3) по адресу: Автомобильный проезд, д. 17 установлены приборы учета электроэнергии - электросчетчики: СЭТ4-1/1-м N 649008, СЭТ4-1\1-м N 649037, СЭТ4-1\1-м N 642743, СЭТ4-1\1-м N 642717, СЭТ4-1\1-м N 633891, СЭТ4-1\1-м N 642067, СЭТ4-1\1-м N 62639. Показания приборов учета электроэнергии по состоянию на 14 июня 2012 года, отражены в акте от 14 июня 2012 года, составленном представителями ГБУ "Гормост" и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (л.д. 55).

На основании показаний вышеперечисленных электросчетчиков, Истцом произведен расчет затрат ГБУ "Гормост" за фактическое потребление электроэнергии ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", использующего инженерное сооружение - 1 секцию подэстакадного пространства Нижегородской эстакады по адресу: Автомобильный проезд, размер которых составляет 1 580 994 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что факт пользования самими помещениями и поставленной электроэнергией за спорный период ответчик не отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 580 994 руб. 95 коп. подлежат взысканию с Ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку фактическое получение электрической энергии ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной и принятой электроэнергии ответчиком в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-84024/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая