Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41743/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-132264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский радиозавод "Темп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-132264/2013, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ОАО "Московский радиозавод "Темп"

к ООО "Замоскворечье-Инвест"

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров И.А. по доверенности от 07.06.2013 г., Арбузова О.В. по доверенности от 23.05.2013 г.

от ответчика: Аксенов И.В. по доверенности от 28.11.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Замоскворечье" об обязании ответчика заключить договор об использовании объектов недвижимости, входящих в перечень имущества мобилизационного назначения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, д.35.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

-нежилое здание, площадью 3 291,4 кв.м., условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 6;

-нежилое здание, площадью 879,2 кв.м., условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 7-9;

-нежилое здание, площадью 177,6 кв.м., условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 10;

-нежилое здание, площадью 425,5 кв.м., условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 12;

-нежилое здание, площадью 268,1 кв.м., условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13;

-нежилое здание, площадью 415,4 кв.м., условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 15-16;

-нежилое здание, площадью 786,9 кв.м., условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 23-24;

-нежилое здание, площадью 242,4 кв.м., условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 25-27;

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Определением от 26 сентября 2013 г. Арбитражного суда суд г.Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Министерство промышленности и торговли РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску исполнение решение суда может быть затруднено, поскольку ответчик является собственником спорных объектов недвижимости и может их беспрепятственно отчуждать, в связи с чем впоследствии истцу придется обращаться в суд с новым иском о применении последствий недействительности сделок по отчуждении недвижимости.

Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-132264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев