Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42361/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-118171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013

по делу N А40-118171/13,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1072)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалт информ"

(ОГРН 1121690047896, 420111, РТ, г. Казань, ул. Университетская, д. 5/37)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27,стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Консалт информ" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 114.518 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю, стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

14.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль OPEL CORSA (гос. регистрационный знак С474АТ116).

Указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП Михайловой К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикчатаева Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 (гос. регистрационный знак В910СН116) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по полису N ВВВ 0571619895.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Экспертом ООО "Альянс оценка" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки OPEL CORSA (гос. регистрационный знак С474АТ116), которая составила 114.518 руб. 41 коп. с учетом износа.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15.000 руб. подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между истцом и Михайловой К.В. был заключен договор цессии от 24.07.2013, в соответствии с которым Михайлова К.В. уступила Истцу в полном объеме свои права требования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-118171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский