Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39268/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-34785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СанВентСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2013 г. по делу N А40-34785/13, принятое судьей по иску ЗАО "Стальмонтаж ЭЛ" (ОГРН 1065053020141) к ООО "СанВентСпецСтрой" (ОГРН 1037739938796) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамшурин Б.А. по дов. N 12 от 12.12.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж-Эл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанВентСпецСтрой" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 1 851 660 руб.06 коп.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.08.2012 г. N Эл/2012.

Истец в ходе заседания в Арбитражном суде г.Москвы заявил об уменьшении размера требования до 1 551 660 руб. 06 коп., представив платежное поручение ответчика от 02.04.2013 г. N 222 на частичную оплату долга. Арбитражный суд г.Москвы принял уменьшение размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 317, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате продукции в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2013 г. по делу N А40-34785/13, требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 551 660 рублей 06 копеек и 31 516 рублей 61 копейка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате продукции в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства, а также указывает на то, что исковое заявление истцом в адрес ответчика направлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "23" августа 2013 г. по делу N А40-34785/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.08.2012 г. N Эл/2012, согласно которому истец (поставщик) обязался (п.1.1.) поставить ответчику (покупателю) товар (стальные конструкции в соответствии с приложениями N 1,2,3,4 к договору поставки), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар.

Арбитражным судом г.Москвы установлено что, стороны согласовали порядок и условия поставки товара, стоимость и порядок расчетов. В соответствии с п.5.1 договора поставки ответчик обязан произвести авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. Оплата оставшейся стоимости товара, согласно п.5.2 договора поставки от 30.08.2012 г. N Эл/2012, должна быть произведена в течении 5 дней с момента поставки товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 4 561 660 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства, оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 851 660 руб.06 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 1 561 660 руб.06 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о наличии в отношении него в Арбитражном суде г.Москвы искового производства, и о месте, времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" о получении ответчиком судебного извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и протоколом судебного заседания в котором представитель ответчика присутствовал от 09.08.2013 г. (л.д. 51, 52,53).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеются безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы из-за отсутствия в материалах дела уведомления о направлении ответчику копии искового заявления, поскольку ответчик знал о наличии в отношении него искового производства и имел право ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2013 г. по делу N А40-34785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СанВентСпецСтрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.