Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40570/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-114727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013

по делу N А40-114727/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-919)

по заявлению ООО "Компания "МАКОМ" (ОГРН 1037739142484; г.Москва, ул.Покровка, д. 16/16, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Малашкин С.Е., ген. директор, протокол от 07.08.2010 N 6;

от ответчика: Ленина М.О. по дов. от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 удовлетворено заявление ООО "Компания "МАКОМ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ) 01.08.2013 N 44-Б15-100.

ОАТИ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим закону.

Просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАТИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пояснил, что по данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку арендует помещения, кровля над которыми находится в исправном состоянии.

Отметил, что кровля не является элементом фасада здания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ от 01.08.2013 N 44-Б15-100 ООО "Компания "МАКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Согласно постановлению, в качестве события правонарушения ОАТИ указало на то, что конструктивный элемент здания (металлическая кровля) расположенного по адресу: ул. Покровка, д.16, имеет многочисленные следы ржавчины.

При этом, ООО "Компания "МАКОМ" указано как балансодержатель помещения, расположенного в указанном здании.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ОАТИ того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание фасада той части здания, на кровле которого выявлены следы ржавчины.

При этом, суд правомерно указал на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены все обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доказательств того, что примененная ОАТИ для фиксации правонарушения видеокамера по указанному адресу имеет соответствующий сертификат и прошла метрологическую поверку, не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-114727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов