Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41388/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

А40-111342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Киноцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-111342/13 судьи Поляковой А.Б.(17-1065)

по заявлению ЗАО "Киноцентр" (ОГРН 1027700029532, 123242, г.Москва, ул.Дружинниковская, 15)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 01-Ш09-139 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Киноцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.05.2013 N 01-Ш09-139 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 24.10.2013, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ЗАО "Киноцентр" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы просит оставить без изменения оспариваемое заявителем решение и рассмотреть дело без участия представителя ОАТИ г. Москвы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 по адресу: г.Москва, ул. Дружинниковская, дом 15 в ходе систематического наблюдения за состоянием объектов благоустройства в г.Москве, административным органом зафиксировано отсутствие урны у входа в здание ЗАО "Киноцентр", что является нарушением п.п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 018.

17.05.2013 ответчиком рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный срок в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а ходатайство с указанием уважительных причин, по которым срок был пропущен, заявителем не представлено.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление административного органа было получено заявителем 14.06.2013 (л.д. 24), в то время как в суд заявитель обратился лишь 14.08.2013, то есть спустя два месяца с момента получения им копии оспариваемого постановления.

В резолютивной части постановления административного органа указано на возможность его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления с указанием уважительных причин, по которым данный срок был пропущен, заявителем не представлено.

Учитывая, что пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, однако приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-111342/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров