Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-40020/13 (ключевые темы: технологическое присоединение - региональная энергетическая комиссия - потребитель - односторонний порядок - расторжение договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-40020/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-73958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МОЭСК"; ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2013 г.

по делу N А40-73958/2013, принятое судьёй О.А. Акименко

по иску ООО Фирма "ИНТАЙМ"

(ОГРН 1027700317260; 125009, Москва, Никитский пер., 5, стр. 6)

к ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746556856; 115035, Москва, ул. садовническая, 36, стр. 1)

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании задолженности в размере 89 394 345 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 454 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломонова И.А. (по доверенности от 19.06.2013)

от ответчика: Ким М.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от третьих лиц:

от ОАО "ОЭК": Чепрасова Н.А. (по доверенности от 12.08.2013);

от ГУП "Москоллектор": Замотаева А.В. (по доверенности от 28.11.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Энергокомплекс" - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ИНТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 394 345,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 454,88 руб. в связи с отказом от договора технологического присоединения к электрической сети.

ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-73958/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", которые настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, судом не дана оценка нарушениям истца, которые привели к тому, что договор не был своевременно исполнен. Так, кроме авансовых платежей, последующий график платежей не исполнялся.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании расходов ответчика в виде оплаты банковской комиссии.

Указал, что судом сделан неверный вывод о том, что договор между сторонами по природе является договором возмездного оказания услуг, решение принято на недействительных актах РЭК г. Москвы, поэтому вывод о наличии у истца права на односторонний отказ от договора, основанный на постановлениях РЭК N 40 от 25.09.06 и N 46 от 13.11.06, считает незаконным.

ГУП "Москоллектор" обратило также внимание на ненадлежащую оценку договора как договора возмездного оказания услуг и применение положений статьи 782 ГК РФ, тогда как рассматриваемый договор является договором технологического присоединения.

Считает, что в нарушение статьи 431 ГК РФ судом дано неверное толкование п.7.7 договора о возможности одностороннего отказа от договора, настаивая на том, что договор не предусматривает такой возможности. в связи с тем, что договор считает действующим оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

ОАО "ОЭК" настаивало на том, что весь объем денежных средств, полученных от ОАО "МОЭСК", был освоен на реализацию инвестиционной программы.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, настаивали на своих доводах. ответчик заявил, что третьи лица не доказали, что денежные средства использованы ими на технологическое присоединение объекта истца.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ООО Фирма "ИНТАЙМ" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопреемник ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", исполнитель) был заключен договор от 13.12.2007 г. N ПМ-07/11531-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями (Приложение N 1), Техническими обязательствами (в границах балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Объектом подключения к городским распределительным сетям указана гостиница в составе многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.34. ( п. 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя в размере 252 526 400 руб. согласована сторонами в п. 4.2 договора, оплата которой должна будет осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) по отдельно выставленному счету исполнителя.

Согласно п. 7.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору. Возврат сумм при расторжении договора производится установленном законом порядке.

В соответствии с графиком платежей аванс в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 89 394 345,60 руб., в том числе НДС-18%, подлежал оплате заказчиком в течение 90 дней с даты подписания сторонами договора по отдельно выставленному счету.

Во исполнение указанного требования заказчик на основании счета исполнителя N 0881/370 от 20.02.2008 г. произвел оплату аванса в размере 30% стоимости услуг, что составляет сумму в размере 89 394 345,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2008 г. N 138.

Факт получения денежных средств в сумме 89 394 345,60 руб. не оспаривается. В целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

На момент заключения вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2007 г. N ПМ-07/11531-07 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" и выполняло функции в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Денежные средства, полученные по договору N ПМ-07/11531-07 на основании платежного поручения N 138 от 14.05.2008 г. на сумму 89 394 345,6 руб. были распределены между участниками тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК" в размере 50 844 823,18 руб., ОАО "ОАК" в размере 8 298 257,02 руб., ОАО "Энергокомплекс" в размере 18 428 955,38 руб., ГУП "Москоллектор" в размере 9582346,7 руб., ОАО "Мосэнерго" в размере 1 792 991,59 руб. ( письмо ОАО "Банк Москвы" исх. N 63-160-3209/5826 от 28.06.2013 г.).

Сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм участникам тарифного регулирования осуществлялись на основании договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2007 г.

Вознаграждение за осуществление переводных операций и предоставление структурированных выписок в размере 0,5 % от суммы перечисляемых банком на счета участников расчетов денежных средств составило 446 971,73 руб.

По данным заказчика, в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.2-3.2.10 договора и п. 2 Технологических обязательств (приложение N 2 не выполнил) акт о технологическом присоединении сторонами не подписан, в том числе не выполнены строительно-монтажные работы, не выполнено проектирование, проектная документация заказчиком не получена. Срок действия Технических условий (приложение N 1) истек 21.02.2011 г.

В соответствии с п. 7.7 договора заказчик направил 17.04.2013 г. в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление N 12 об одностороннем отказе от исполнения договора NПМ-07/11531-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, настаивая на возврате 89 394 345,60 руб. В уведомлении заказчик указал, что датой расторжения договора считается дата получения ОАО "МОЭСК" уведомления N 12 от 17.04.2013 г.

Письмом от 17.05.201г. N МОЭСК/192/448 от 17.05.201г. ОАО "МОЭСК" указало, что в случае расторжения договоров технологического присоединения, заключенных рамках "единого окна", схема возврата денежных средств участниками "единого окна законодательно не урегулирована, в связи с чем возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком и третьими лицами работ в целях исполнения договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и несения иных затрат по исполнению договора, исходил из того, что возможность отказа от спорного договора, предусмотренная в п. 7.7 договора, не противоречит статье 782 ГК РФ, установившей аналогичные последствия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, и п. 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, согласно которому в случае, если заказчик заявил желание расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика и третьих лиц на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2551/12 суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку из содержания указанного постановления усматривается, что сторонами договора присоединения установлен запрет на его одностороннее расторжение, а рассматриваемый договор п. 7.7 установил возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Отсутствие договора в связи с отказом от его исполнения со стороны заказчика, отсутствие доказательств использования перечисленных заказчиком денежных средств в интересах заказчика свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Требование признано подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предъявлено в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, предоставившей возможность взыскания на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении обстоятельства, отсутствии оценки нарушениям истца, которые привели, по мнению заявителя, к тому, что договор не был своевременно исполнен, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку договор устанавливал возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, исследование указанных заявителем жалоб обстоятельств является излишним. Исследование обстоятельств сосредотачивается на вопросе об определении расходов ответчика, связанных с исполнением конкретного договора. Ответчиком и третьими лицами доказательств таких расходов не представлено. На основании чего довод отклоняется.

Довод ответчика о необходимости учесть банковскую комиссию как расходов ответчика и уменьшить сумму неосновательного обогащения на 446971,73 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку факт перераспределения ответчиком денежных средств другими участниками тарифного регулирования не имеет по данному делу правового значения, так как вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве", (утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46).

Ссылка суда на статью 782 ГК РФ, предусматривающую возможность одностороннего отказа от возмездного оказания услуг, на что обращают внимание заявители жалоб, не привела к принятию неправильного решения, поскольку рассматриваемые отношения оценены судом с учетом законодательства, регулирующего отношения по технологическому присоединению. Суд обратил внимание на отличие рассматриваемых отношений от тех, что были предметом рассмотрения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2551/12. Различие заключалось в наличии в договоре присоединения запрета на его одностороннее расторжение договоре присоединения, а в рассматриваемом договоре - условие о возможности одностороннего отказа от договора.

Довод о неверном толковании п.7.7 договора о возможности одностороннего отказа от его исполнения рассмотрен судебной коллегией. Утверждение заявителей жалоб о том, что договор не предусматривает такой возможности, отклоняется как противоречащий буквальному содержанию этого пункта и позиции ответчика по этому условию, которая следует из ответа на заявление об одностороннем отказе от договора.

Утверждение ОАО "ОЭК" о том, что весь объем денежных средств, полученных от ОАО "МОЭСК", был освоен на реализацию инвестиционной программы, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства израсходованы в интересах именно истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-73958/2013 в части взыскания процентов и распределения расходов на госпошлину по иску изменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746556856) в пользу ООО Фирма "ИНТАЙМ" (ОГРН 1027700317260) 2 253 482,46 руб.( два миллиона двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два руб.46 коп) процентов за пользование денежными средствами и 199 910,63 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын