Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41896/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-69724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Палладиана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-69724/13 принятое единолично судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-613)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палладиана" (ОГРН 1097746453969, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (ОГРН 1107746601577, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО)

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Кетоев С.К. по доверенности от 15.05.2013 г., Татаринов Я.В. по доверенности от 06.12.2013 г.

от ответчика - Новиков П.В. по доверенности N 1 от 01.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 16-01/12/НП от 28 декабря 2012 года в размере 1 155 448 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 131 721 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.08.2013 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Сервис-Трейд" к ООО "Палладиана" о взыскании убытков в размере 2 637 492 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-69724/13 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Палладиана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" в счёт возмещения убытков взыскано 1 350 322 руб. 75 коп. и 7 315 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ООО "Палладиана" - ответчик по встречному иску - не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Палладиана" полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - суд не применил положения п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о причинении ООО "Сервис-Трейд" убытков в результате недопоставки ООО "Палладиана" мазута, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО "Палладиана" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сервис-Трейд" - истец по встречному иску - не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ООО "Палладиана". В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Палладиана" (поставщик) и ООО "Сервис-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16-01/12/НП от 28 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору.

Как следует из п. 1.2 договора поставщик вправе для исполнения своих обязанностей по договору привлекать третьих лиц.

В соответствии с п. 1.1. договора стоимость продукции поставляемой по настоящему договору (с учетом всех приложений) в течение установленного срока действия, не может превышать сумму 3 000 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель обязан предоставить поставщику заявки (отгрузочные разнарядки, либо заявки на передачу продукции в месте ее хранения) в следующем порядке: на 70% от согласованного сторонами в приложении количества продукции - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами приложения к настоящему договору; на оставшиеся 30% от согласованного сторонами количества продукции - не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами приложения к настоящему договору; обязательства по поставке, оговоренной в приложении продукции, возникают у поставщика в любом случае не ранее 10-ти дней со дня поступления надлежаще оформленной заявки поставщику, при условии оплаты продукции и транспортных расходов согласно п. 3.1. настоящего договора, а также в случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом - при условии получения поставщиком подтверждения станции назначения о готовности принять груз для грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит 100% предоплату стоимости продукции и транспортных расходов. Затем, покупатель оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки продукции. (п. 3.2. договора).

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком составлено и подписано приложение N 03 к договору на поставку 1 800 тонн мазута по цене 6 705 руб. 94 коп. за тонну.

На основании приложения N 03 от 25 января 2013 года к договору ответчик направил истцу заявку N 66/01-13 от 25.01.2013 г. на поставку мазута в адрес грузополучателя ООО "Петербургтеплоэнерго".

На основании указанных приложения N 03 и заявки N 66/01-13 истец выставил в адрес ответчика счет N 13 от 25.01.2013 г. и счет N 17 от 29.01.2013 г.

Ответчиком были оплачены данные счета, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 28.01.2013 г. и N 87 от 28.01.2013 г.

Однако, фактически по приложению N 03 истец поставил 291, 337 тонну мазута.

В результате, у ответчика образовалась переплата за недопоставленный товар по заявке N 66/01-13 от 25 января 2013 года.

Письмом N 208/03-13 от 07 марта 2013 года истец просил вернуть переплату в размере 4 219 520 руб. 68 коп.

Истец в счет погашения задолженности за недопоставленный по заявке N N 66/01-13 от 25.01.2013 товар перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 219 521 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 22 марта 2013 года и N 106 от 25 марта 2013 года.

В результате сверки взаимных расчетов по поставленным нефтепродуктам и оказанным транспортным услугам стороны установили, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 574 448, 32 руб., что следует из акта сверки за I квартал 2013 года

07.05.2013 г. ответчик оплатил 1 419 000 руб.

Задолженность в размере 1 155 448 руб. 32 коп. ответчиком не погашена.

Исковые требования ООО "Палладиана" мотивированы неисполнением ООО "Сервис-Трейд" обязательств по оплате задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года в размере 131 721 руб. 11 коп. согласно пункту 5.5 договора поставки нефтепродуктов N 16-01/12/НП от 28 декабря 2012 года.

Встречные исковые требования ООО "Сервис-Трейд" о взыскании с ООО "Палладиана" 2 637 492 руб. 18 коп. убытков мотивированы ненадлежащем исполнением ООО "Палладиана" обязательств по поставке товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Сервис-Трейд" указало, что из обязательств ответчика по встречному иску поставить 2 460 тн. нефтепродуктов им фактически было поставлено 1 458,72 тн. Заявленные объемы мазута предназначались для целей снабжения двух градообразующих предприятий в самый разгар отопительного сезона. В результате, с целью недопущения срыва в снабжении данных предприятий ООО "Сервис-Трейд" вынуждено было в срочном порядке приобрести необходимый мазут у других поставщиков по действующим на момент закупки ценам.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска с учётом положений абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Палладиана" о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности не представил. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки установлен сторонами договора, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сервис-Трейд" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопоставки товара в заявленном размере судом установлен и ООО "Палладиана" по существу не опровергнут. Истцом по встречному иску доказана необходимая совокупность условий, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ООО "Палладиана" утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - суд не применил положения п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ

По мнению ООО "Палладиана", положения ст. 520 Гражданского кодекса РФ о праве покупателя требовать возмещения убытков применимы только при условии расторжения договора. Такой вывод ООО "Палладиана" делает из толкования п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как следует из содержания ст. 520 Гражданского кодекса РФ, исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Т.е. из содержания ст. 520 Гражданского кодекса РФ не следует, что она применяется исключительно при условии, определенном в п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ (как на это указывает заявитель), в ней лишь сказано, по каким правилам исчисляются расходы. Статья 520 Гражданского кодекса РФ не ставит в зависимость возникновение права покупателя требовать возмещения убытков от факта расторжения договора поставки; напротив она указывает на существование такого права покупателя в любой момент действия договора (при условии недопоставки товара поставщиком в установленный срок).

Отсылка же законодателя к положениям п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, как следует из приведенной нормы, дана исключительно для целей определения алгоритма исчисления расходов, который в данном случае полностью совпадает с правилами исчисления убытков также и при расторжении договора поставки по каким-либо иным основаниям, установленным Кодексом.

Таким образом, доводы ООО "Палладиана" в указанной части являются несостоятельными.

Оспаривая решение суда, ООО "Палладиана" также утверждает, что вывод суда о причинении ООО "Сервис-Трейд" убытков в результате недопоставки ООО "Палладиана" мазута, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов в данной части ООО "Палладиана" указывает на то, что согласно п. 2.2 Договора график поставки не является обязательным для Поставщика и исполняется по его усмотрению. Кроме того, заявитель указывает на исполнение им еще одного Приложения N 7, заключенного сторонами в отношении другого объема продукции.

Доводы ООО "Палладиана" в данной части также несостоятельны в виду следующего.

Как следует из п. 2.2 Договора, данный пункт описывает требования к Заявкам Покупателя, в которых среди прочего может быть указан и желаемый для Покупателя график отгрузки, который (на этапе согласования Заявок) не является обязательным для Поставщика.

Однако это не означает, что Поставщик вправе в одностороннем порядке вообще отказаться от исполнения своих обязательств. Согласно п. 5.7 Договора и ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В отношении непоставленной ООО "Палладиана" продукции сторонами были заключены отдельные Приложения, которыми предусмотрены чёткие сроки поставки (п. 2 Приложений), не исполненные ООО "Палладиана".

Более того, даже если предположить что сторонами не были определены точные сроки поставки (что, как было указано выше, противоречит содержанию Приложений к Договору), подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса РФ, а именно:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае обязательства Поставщика не были исполнены ни в сроки, определенные Приложениями к Договору, ни в разумный срок после истечения указанных сроков, ни после направления требования Покупателя. Более того, факт неисполнения своих обязательств не опровергается ООО "Палладиана".

Из содержания же заключенного между сторонами Приложения N 7 не следует, что оно заключено в целях новации какого-либо другого Приложения к Договору и/или им расторгается какое-либо из ранее неисполненных ООО "Палладиана" Приложений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ООО "Палладиана", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-69724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова