Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42505/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-95168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2013 по делу N А40-95168/13,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-904)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ОГРН 1053477203504, 400131, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. Коммунистическая, д. 21)

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1 )

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минаева А.Ф. по доверенности от 02.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Интерстрой" к ФССП России о взыскании ущерба в размере 90.000 руб. в связи с продлением конкурсного производства по причине неполучения документов по исполнительному производству и необходимостью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 06.06.2013 по 06.09.2013.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает вред в размере 90.000 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего с 06.06.2013 по 06.09.2013 в связи с продление конкурсного производства в связи с неполучением документов от службы судебных приставов по исполнительному производству N 6-173/10СД.

При этом истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-88393/12, которым признано незаконным бездействие СПИ, выраженное в не направлении постановлений, в том числе об окончании сводного исполнительного производства N 6-173/10СД.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, заявитель знал об окончании исполнительного производства с апреля 2012 года.

Истец считает, что факт неполучения текста постановления об окончании исполнительного производства послужил основанием для продления конкурсного производства с июня по сентябрь 2013 года и необходимости выплаты вознаграждения.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ одним из условий для возмещения вреда является наличие причинной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-17425/2009 видно, что конкурсное производство продлевалось в силу иных причин, не связанных с не поступлением постановления об окончании исполнительного производства.

Также конкурсный управляющий имел с апреля 2012 года официальный ответ ФССП России об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан состав убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.Н. Седов