Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42039/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-43020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Т.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Гаранин С.Ю. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ВИМСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-43020/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-493)

по иску Федерального бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский институт дезинфектологии (ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора) (117246, Москва, Научный проезд, 18)

к ООО "Строительная компания ВИМСС" (141306, Московская область, г.Сергиев-Посад, ул.Пионерская, д.2, кв.2)

о взыскании по договору N 0373100024512000017-0044861-02 от 21.06.2012 неустойки за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 в размере 1 190 020 руб., и по договору N 373100024512000037-0044861-01 от 29.10.2012 неустойки за период с 11.12.2012 по 18.01.2013 в размере 1 221 926,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания ВИМСС" о взыскании сумм неустойки в размере 1 190 020 руб. и 1 221 926,80 руб. по договорам N 0373100024512000017-0044861-02, N 0373100024512000037-0044861-01.

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (заказчик) и ООО "Строительная компания "ВИМСС" (подрядчик) на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373100024512000017/2) заключен договор N 0373100024512000017-0044861-02 от 21.06.2012, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту.

Согласно акту выполненных работ N 1/5 по форме КС-2 полный комплекс работ завершен 23.10.2012.

После этого подрядчику предоставлено время для устранения недостатков, которые не служили препятствием для эксплуатации объекта.

В обоснование исковых требований истцом указано, что подрядчик нарушил установленные в договоре сроки выполнения полного комплекса работ. Письмом от 23.01.2013 подрядчику предложено в срок до 01.02.2013 уплатить неустойку, возникшую в результате несвоевременного выполнения полного комплекса работ в размере: 1 190 020 руб. (5 174 000 рубля (цена договора) * 1% (договорная неустойка) * 23 дня (с 01.10.2012 по 23.10.2012).

Между истцом и ответчиком на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373100024512000037/2) также заключен договор N 0373100024512000037-0044861-01 от 29.10.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию полный комплекс работ по договору завершен 18.01.2013.

Подрядчику предоставлено время для устранения недостатков, которые не служили препятствием для эксплуатации объекта.

Истец сослался на то, что подрядчик нарушил установленные в договоре сроки выполнения полного комплекса работ, в связи с чем письмом N 1-02/45 от 23.01.2013 подрядчику предложено в срок до 01.02.2013 уплатить неустойку, возникшую в результате несвоевременного выполнения полного комплекса работ в размере: 1 221 926,80 руб. (3 133 145,63 руб. (цена договора) * 1% (договорная неустойка) * 39 дня (с 11.12.2012 по 18.01.2013).

До настоящего времени ответчик неустойку по договорам N 0373100024512000017-0044861-02 N 0373100024512000037-0044861-01 не выплатил.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнить работы в установленный договором N 0373100024512000017-0044861-02 от 21.06.2012 срок невозможно без предварительного выполнения работ по договору N 0373100024512000033-0044861-01 от 11.09.2012, отклоняется.

28.08.2012 письмом N 1-02/716 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнении работ на 5 дней, после чего 29.08.2012 (вх.N 899 от 29.08.2012) подрядчик обратился с просьбой продлить срок выполнения работ ориентировочно на 30 дней.

В этой связи стороны приняли решение продлить срок выполнения работ без возложения на подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, подписанное, в том числе и подрядчиком.

Подрядчик более не уведомлял заказчика о возникновении таковых обстоятельств до окончания выполнения работ.

Работы, предусмотренные сметой к договору N 0373100024512000033-0044861-01 от 11.09.2012, не являлись взаимозависимыми или промежуточными в отношении работ, выполняемых по договору N 0373100024512000017-0044861-02 от 21.06.2012.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 17.2 спорных договоров установлено, что подрядчик за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости полного комплекса Работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по причине необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется.

Подрядчик обращался к заказчику с письмом N 26/11/1-12 от 26.11.2012, из которого следовало, что в виду изменения и увеличения объема работ увеличится стоимость и трудоемкость (чел./час). Однако в письмах подрядчик не просил увеличить срок выполнения работ по договору.

Вместе с тем, заказчиком внесена запись о согласовании письма N 26/11/1-12 от 26.11.2012, но "с учетом невозможности изменения цены договора и сроков его исполнения".

Также подрядчик обращался к заказчику с письмами N 07/12/1-12 от 07.12.2012 и N 21/12 от 21.12.2012, из которых следовало, что в виду изменения и увеличения объема работ увеличится их стоимость, ставился вопрос о финансировании таковых.

В данных письмах подрядчик также не просил увеличить срок выполнения работ по договору.

Также отклоняется ссылка ответчика на несвоевременную передачу истцом помещений, поскольку условиями договора не предусмотрено исчисление сроков выполнения работ с момента передачи указанных помещений, а ответчиком не представлены доказательства того, что работы не могли быть выполнены без освобождения истцом, как не доказан факт того, что указанные им помещения в действительности не освобождались истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-43020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания ВИМСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 529 руб. 87 коп, как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк