Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41395/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

А40-30430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-30430/13 судьи Чадова А.С.(12-118)

по заявлению Компании "ЛАКОСТ С.А." (Франция)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

об оспаривании решения от 05.02.2013

при участии:

от заявителя:	Пермяков П.Н. по дов. от 20.04.2012;
от ответчика:	Русаков И.А. по дов. от 21.10.2013 N 01/25-648/41, Чеканов А.А. по дов. от 11.06.2013 N 01/25-332/41;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЛАКОСТ С. А." (Франция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее -Роспатент) от 05.02.2013.

Решением суда от 29.08.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента закону, влекущего для заявителя неблагоприятные правовые последствий в виде нарушения его прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем не было представлено доказательств того, что обозначение "L.12.12." до даты приоритета товарного знака по международной регистрации N 1061750 приобрело на территории РФ различительную способность в отношении каких-либо из заявленных товаров 3, 18, 25 классов МКТУ, следовательно, основания для предоставления указанному товарному знаку правовой охраны в РФ в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 1483 ГК РФ отсутствует.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2010 Компания "ЛАКОСТ С. А." произведена международная регистрация N 1061750 товарного знака "L.12.12." с конвенционным приоритетом от 04.06.2010 в отношении товаров 3, 18 и 25 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в перечне.

Решением экспертизы Роспатента от 27.07.2012 в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "L.12.12." по международной регистрации N 1061750 было отказано в связи с его несоответствием требованиям п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с решением экспертизы от 27.07.2012 и подал в палату по патентным спорам Роспатента возражение от 30.10.2012 на указанное решение экспертизы. По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения на решение экспертизы Роспатент принял решение от 05.02.2013 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что вышеуказанное решение Роспатента не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителя обратился в суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства и сбыта.

В п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение товарному знаку, под которым понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В обоснование оспариваемого решения ответчик указал на то, что обозначение "L.12.12.", выполненное стандартным шрифтом, не имеет характерного графического исполнения, а также не несет для рядового потребителя какую-либо смысловую нагрузку, обусловливающую качественно иной уровень восприятия данного обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов, что в силу п.п. 1 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет зарегистрировать рассматриваемое обозначение в качестве товарного знака.

Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Компания "ЛАКОСТ С.А." является всемирно известным производителем одежды и обуви, парфюмерии, аксессуаров к ним под одноимённым товарным знаком "LACOSTE" и изобразительным товарным знаком "Аллигатор", что подтверждается многочисленными и общедоступными источниками информации во всём мире и не требует доказательств.

История возникновения и развития компании "ЛАКОСТ С.А." открыто опубликована и общедоступна, в том числе в части создания обозначений, которые стали всемирно известными товарными знаками её продукции.

Одним из таких обозначений и является товарный знак "L.12.12".

На сайте заявителя "www.lacoste.com/11212", в цветах и с применением музыки, на всех языках мира, в том числе на русском языке, подробно рассказывается история возникновения заявленного обозначения "L.12.12" с 1993 года основателем товарного знака "Lacoste" Рене Лакоста, который придумал, ввёл в оборот в качестве основы обозначения своих товаров и реализовал на практике свою концепцию:

- "L" - общепризнанное сокращение товарного знака "Lacoste";

- "1" - использование в производстве товара одного материала, без добавок;

- "2" - исключительная новизна на тот момент модели с коротким рукавом;

- "12" - общее количество моделей продукции "Lacoste".

Именно обозначение "L.12.12" с 1993 года лежит в основе известности и популярности продукции "Lacoste" во всём мире и однозначно указывает на продукцию заявителя 03, 18, 25 классов МКТУ, поскольку с этого времени наносится на соответствующие товары, в частности, упаковку и флаконы парфюмерии и косметики, одежду, обувь, головные уборы, изделия из кожи. Образцы некоторых товаров обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

На территории Российской Федерации продукция заявителя под товарными знаками "Lacoste" "L.12.12" стала в массовом порядке поставляться с 2006 года, о чем свидетельствуют данные финансовой отчетности компании.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены публикации с российских интернет-сайтов, в частности, публикации с новостного сайта www.fashionstreet.ru: "Старт проекта Lacoste 12.12. в России" от 28.06.2007, "Выставка Lacoste 12.12. в Гумме" от 03.09.2007. Данное обстоятельство свидетельствует о широком распространении обозначения "L.12.12" до 2010 года и его связи с конкретным производителем.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что заявителем не было представлено доказательств того, что обозначение "L.12.12." до даты приоритета товарного знака по международной регистрации N 1061750 (04.06.2010) приобрело на территории РФ различительную способность в отношении каких-либо из заявленных товаров 3, 18, 25 классов МКТУ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно требованиям статьи 6 quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, приведенными в данной статье.

Товарные знаки, подпадающие под действие этой статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

- если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

- если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обозначение "L.12.12" ни в одной стране мира не является указанием вида, качества, количества, названия товаров 03, 18, 25 классов МКТУ в обиходном языке, торговле, производстве однородной продукции.

Все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения недействительным правомерен.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-30430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко