Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-3383/12

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N А27-21165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", г.Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А27-21165/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (Кемеровского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Кемерово)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", г.Белово

о взыскании 35 293,00 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") о взыскании ущерба в размере 35 293 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012) по делу N А27-21165/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2012 по делу N А27-21165/2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на отсутствие с его стороны виновных действия и связи между его действиям и причиненным вредом, а также, что промерзание талой воды в приемной воронке является следствием воздействия низких температур, но не следствием виновного действия (бездействия) ответчика. Конструктивные особенности кровли многоквартирного дома определены проектом на строительство, и ООО "Домсервис" не может нести ответственность за ущерб, вызванный недостатками и особенностям проектного решения того или иного конструктивного элемента обслуживаемого дома. Неисправность в работе системы организованного водостока после поступления сообщения от собственника квартиры N 14 была устранена в пределах нормативного срока.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (страховщиком) и Кулаковым К.С. (страхователем) заключен договор страхования N 1032MIPGW0169, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также недвижимому имуществу, находящемуся в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N ИЦЗ/Б-0/87ПС от 21.12.2010. В подтверждение заключения договора оформлен страховой полис N 1032MIPGW0169 от 21.12.2010.

Исходя из пунктов 2.2, 3.2.4 договора к объекту страхования относятся не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с утратой или повреждением недвижимого имущества (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: Кемеровская обл., г.Белово, пгт. Инской, ул.Приморская, д.10, кв. 14. В качестве страхового риска предусмотрено, в том числе, гибель или повреждение имущества в результате залива жидкостью вследствие проникновения воды из чердачного помещения, протечки крыши (т.1 л. д. 22-31).

Материалами дела установлено, что в результате протекания крыши в квартире N 14 по адресу: г. Белово, ул. Приморская, 10 застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от 11.03.2011, составленному в присутствии представителя ООО "Домосеть", причиной протечки стало замерзание водоприемной воронки на кровле, намерзание льда в которой возникло ввиду обильного таяния снега в светлое время суток и замерзания в ночное время (т.1 л. д. 35).

В соответствии с отчетом от 20.04.2011 N 01 -08/143, выполненным ООО "Бизнес", об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, стоимость ремонта вышеуказанной квартиры составила 35 293 руб., которая и была перечислена страховщиком в счет возмещения ущерба по платежному поручению от 20.06.2011 (т.1 л. д. 18).

При составлении указанного выше отчета ООО "Бизнес" заказчиком (истцом) была поставлена задача - определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая для определения величины материального возмещения (раздел 2 отчета). В разделе 9 отчета указано, что оценка производится в отношении жилого помещения расположенного в г. Белово, пгт. Инской, ул. Приморская, 10, кв. 14, пострадавшего в результате затопления. Размер стоимости ремонтно-строительных работ определен с учетом износа.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, полагая, что уплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, он приобрел право требования к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что авария (затопление квартиры) произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома - межпанельных швов, кровли, и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира. Суд посчитал установленными факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, факт причинения вреда имуществу физического лица, риск повреждения которого был застрахован по договору и истцом, наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом, размер вреда, а также факт исполнения истцом пред потерпевшим обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1, пунктом 8 раздела "Д" приложения N 4 Правил удаление с крыш снега и наледей входит в перечень работ по содержанию жилого дома, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пункты 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил указывают на необходимость периодической очистки крыши от снега.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 11.03.2011, а также отчетом от 20.04.2011 N 01-08/143 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов.

Согласно вышеуказанному отчету, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.Белово, пгт. Инской, ул.Приморская, д.10, кв. 14, составила 35293 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г Кемеровская обл., г.Белово, пгт. Инской, ул.Приморская, д.10, осуществлялось ООО "Домсервис".

Как указывает ответчик, обслуживание дома производилось на основании договора от 01.10.2007 N 31/7-Д, приложением к которому определен перечень работ, которые обязано было выполнять и фактически выполняло ООО "Домосервис" (т.1 л. д. 148-151, т. 2 л. д. 1-5).

Между тем, исходя из данного договора, невозможно установить наименование и объем работ, которые ответчик обязался выполнить. Приложение N 2 к договору в данном случае не является доказательством согласования видов, объемов работ, периодичности их выполнения, поскольку подписано ООО "Домосервис" в одностороннем порядке, подписи жильцов на данном приложении отсутствуют. Лист, содержащий подписи заказчиков - собственников помещений, невозможно соотнести с указанным договором, приложением N 2 к договору, поскольку каких-либо ссылок на указанный договор не содержит.

Более того, указанным приложением к договору предусмотрено, что очистка крыши от снега толщиной 30 см и более производится 1 раз в году, что нарушает требование Правил о периодической очистке крыши, при том, что при оттепелях снег с крыш следует сбрасявать при толщине и менее 30 см.

Доказательства надлежащего выполнения работ по периодической очистке крыши в период таяния снега, ее текущего содержания, принятия всех необходимых достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из представленных в материалы доказательств (заявки на выполнение работ, журнал заявок, сведения о работах) невозможно установить объем фактически проведенной работы, сам факт ее выполнения, в какой части кровли она проводилась, акты выполнения работ не составлялись.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред застрахованному имуществу, а именно квартире расположенной по адресу: Кемеровская обл., г.Белово, пгт. Инской, ул.Приморская, д.10, кв. 14, причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35 293 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Домсервис" была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 2 000 рублей, в связи с чем с ООО "Домсервис" следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-21165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев