Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43355/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-54807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОТЭМ-Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-54807/2013 по иску ЗАО "УК "Электросила" (ОГРН 1127746027640, ИНН 7703761315) к ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847), третьи лица: ООО "Тольяттинский Трансформатор", временный управляющий ЗАО "УК "Электросила" Шабарова Анна Алексеевна о взыскании 11 640 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Тольяттинский Трансформатор" - не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО "УК "Электросила" Шабаровой Анны Алексеевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "Электросила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНКОТЭМ", третьи лица: ООО "Тольяттинский Трансформатор", временный управляющий ЗАО "УК "Электросила" Шабарова Анна Алексеевна о взыскании 11 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНКОТЭМ-Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 28.09.2012 N 497 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 11 640 000 руб. Истец пояснил, что согласно письму ответчика от 27.09.2012 N 32/Ф перечислил на расчетный счет третьего лица аванс по договору поставки трансформаторов от 30.08.2012 N 478/0925-12 на сумму 11 640 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвращены, договорных отношений между сторонами не имеется, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ответчиком - ООО "ИНКОТЭМ" и третьим лицом - ООО "Тольяттинский Трансформатор" был заключен договор N 478/0925-12 на поставку двух трансформаторов ТДТН-25000/110.

27.09.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 32/Ф (т.1 л.д. 7), в котором просил истца перечислить аванс за трансформаторы ТДТН-25000/110 в размере 11 640 000 руб. ООО "Тольяттинский Трансформатор" согласно договора от 30.08.2012 N 478/0925-12, на что истец в свою очередь перечислил на расчетный счет третьего лица - ООО "Тольяттинский Трансформатор" аванс в размере 11 640 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2012 N 497 (т.1 л.д.8) в назначении платежа указано: "оплата за трансформаторы ТДТН-25000/110 по счету N 2300000819 от 31.08.2012 по письму от 27.09.2012 за ООО "ИНКОТЭМ". Таким образом, денежные средства были оплачены за ответчика.

Истец указал, что ответчик является генеральным подрядчиком по строительству подстанции 110/35/6 Кв Вахитовская для ОАО "Оренбургнефть". Истец в данном проекте участвовал в качестве одного из субподрядчиков.

При этом договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, задолженность между сторонами отсутствовала.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО "Тольяттинский Трансформатор", в котором оно подтвердило факт перечисления денежных средств истцом за ответчика, указал, что контракт от 30.08.2012 N 478/0925-12, заключенный между ним и ответчиком на поставку двух трансформаторов ТДТН-25000/110, был выполнен в полном объеме. Ответчик перечислил третьему лицу всю оставшуюся сумму, а последний отгрузил трансформаторы ответчику.

Кроме того, третье лицо указало, что 27.12.2012 между ООО "ИНКОТЭМ", ООО "Тольяттинский Трансформатор" и ООО "Центрэлектро" было подписано соглашение об уступке права и обязанностей по договору от 30.08.2012 N 478/0925-12, согласно которого, ответчик передает ООО "Центрэлектро" свои и права и обязанности по договору, а ООО "Центрэлектро" за уступку прав требования выплачивает ответчику сумму в размере 11 640 000 руб. В рамках указанного Соглашения и условий контракта ООО "Центрэлектро" перечислило в адрес ООО "Тольяттинский Трансформатор" окончательный платеж в размере 27 160 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2013 N 750.

Истец пояснил, что согласно п.4 Соглашения за уступку прав ООО "Центрэлектро" обязалось перечислить на расчетный счет ответчика 11 640 000 руб. Именно ту сумму, что истец перечислил на расчетный счет третьего лица, т.е. ООО "Центрэлектро" полностью оплатила товар по договору, а часть стоимости товара, оплаченного истцом, перечислила на расчетный счет ответчика. Последний обязан был перечислить полученные от ООО "Центрэлектро" денежные средства истцу, но не сделал этого.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, неосновательное сбережение возникло у ответчика после оплаты полной стоимости договора ООО "Центрэлектро" третьему лицу и ответчику, который сберег свои денежные средства за счет истца.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства договорных отношений между сторонами, отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возврата указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 11 640 000 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-54807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков