Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42179/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-77201/13 принятое единолично судьёй Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-67)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диск" (ОГРН 1089847289102, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 29, лит. А)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Управления Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1027739568471, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)

с участием ФКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и ООО "Техностройпроект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 084 721, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" обратилось в арбитражный с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 084 721 руб. 96 коп. задолженности и 33 423 руб. 60 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-77201/13 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск" взыскана задолженность в размере 2 084 721 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 33 423 руб. 60 коп.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумны срок ответа на предъявленное требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г. по делу N А56-31678/2011 с ФГУ "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Диск" взыскано 2 084 721 руб. 96 коп. основного долга и 33 423 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 г. по делу N А56-31678/2011 произведена замена ответчика ФГУ "Каменноостровская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист АС N 002687811 на принудительное исполнение решения от 25.08.2011 г. по делу N А56-31678/2011.

28.02.2012 г. истец обратился с заявлением в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу для исполнения исполнительного документа (исполнительный лист АС N 002687811) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31678/2011.

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу направило в адрес истца уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 31.05.2012 г. N 7220-02-02/6985.

Исполнительный лист по делу N А56-31678/2011 Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу до настоящего времени не исполнен, отметки о полном либо частичном исполнении в листе отсутствуют, в связи с чем ООО "Диск" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 2 084 721 руб. 96 коп. основного долга и 33 423 руб. 60 коп. расходов по госпошлине в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая неисполнение ФКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ обязательств по оплате установленной судом задолженности, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке задолженности ФКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в размере 2 084 721 руб. 96 коп. основного долга и 33 423 руб. 60 коп. расходов по госпошлине

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В связи с отсутствием денежных средств у должника согласно пункту 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ требования в части неисполненного обязательства предъявляются к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет права собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

В силу подпункта 31 пункта 10 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса РФ", до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, факт обращения к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному ответчику, а так же факт недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ подтверждается материалами дела.

Со стороны истца исполнены требования ст. 399 Гражданского кодекса РФ о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества учреждения. несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Отсутствие у ФКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно изменил предмет иска. В частности, иск был заявлен к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд же взыскал убытки непосредственно с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-77201/13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-77201/13 изменить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск" (ОГРН 1089847289102, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 29, лит. А) задолженность в размере 2 084 721 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 96 коп. и судебные расходы в размере 33 423 (тридцать три тысячи четыреста двадцать три) руб. 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова