Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41784/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-90976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-90976/13, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Чистоты" (129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.13.стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." (107031, г.Москва, Трубная площадь, д.2, эт.П2, пом.1, к.73)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидовская М.А. по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: Киященко А.А. по доверенности от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Чистоты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." о взыскании пени в размере 153 890 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения требования в порядке ст.49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." и ООО "Студия Чистоты" заключен договор об оказании услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории N 06/12-СЧ/КИФМ.

В соответствии с п.1.1. договора истец обязуется выполнять работы по уборке внутренних помещений и прилегающей территории МТРК "ЛЕТО", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, строение 1. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, выполненные истцом.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приема выполненных работ, претензий к результатам работ ответчиком не заявлялось, им также не заявлено исполнителю об отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, однако ответчик своих обязательств по оплате стоимости предоставленных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 134 162 руб. 69 коп., в доказательство возникновения задолженности в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012.

Свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнил, в связи, с чем в соответствии с п.8.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, но не более 10% соответствующего платежа, что составляет 153 890 руб. 32 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный сторонами и заверенный печатями сторон, подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 134 162 руб. 69 коп.

В соответствии с действующим на дату акта сверки Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.9) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены и подписаны уполномоченными лицами организации.

Таким образом, ответчик не может утверждать, что по состоянию на 31.12.2012 у него отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета, так как иначе, кроме как на основании таких актов, учесть в бухгалтерском учете задолженность перед истцом, не возможно.

Кроме того, ответчик, оплачивая работы истца, в назначении платежа указывал конкретный номер и дату счета, а также точную сумму по соответствующему счету, что свидетельствует о наличии счетов у ответчика.

В соответствии с п.6.2.1. договора документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ, является акт сдачи-приемки работ, подписываемый уполномоченными представителями истца и ответчика.

Акты передавались ответчику одновременно со счетами на оплату в период с 1 по 5 число месяца, следующего за оплачиваемым.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными и заверенными печатями сторон актами, письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлялось.

Так же ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что соглашением о расторжении договора не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В настоящем случае, стороны соглашением от 28.11.2012 расторгли договор с 01.12.2012. Однако, п.5.3.3. договора стороны установили, что, если на момент расторжения договора будут существовать неисполненные обязательства между сторонами, условия договора, касающиеся порядка исполнения обязательств и ответственности сторон, будут оставаться в силе до момента исполнения всех обязательств между сторонами.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-90976/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов