Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42282/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-33175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Корпорация "Защита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.13г. по делу N А40-33175/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (32-324)

по иску ЗАО Корпорация "Защита" (далее истец)

к Министерству внутренних дел (далее ответчик)

об обязании принять товар по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - Передерий А.Д. по доверенности от 21.06.13г.,

от ответчика - Куликова Е.Б. по доверенности от 28.12.12г.,

от третьего лица: ФКУ НПО "СТиС" МВД России - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании принять товар, щиты противоударные ЩП-1, в количестве, в порядке и на условиях государственного контракта от 13.09.12г. на поставку товаров для государственных нужд в возможно короткий срок. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он изготовил товар, заказчик отказался принимать товар, сославшись на отсутствие доказательств испытания, выводы суда неоднозначны. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал на то, что товар не был представлен с результатами государственных испытаний, изготовитель не исправил допущенные нарушения, после истечения срока контракта он утратил интерес к товару, поэтому оснований для принятия товара нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 469, 511, 525 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 1016/2, заключен государственный контракт N 0173100012512000977-0008205-02 от 13.09.12г. на поставку товара для государственных нужд - щитов противоударных ЩП-1 со сроком исполнения до 01.11.12г.

В п.4.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

В п.1 ч.4 ст.41.8 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.05г. участник аукциона, поставщик, обязан был подтвердить факт проведения испытаний спорного товара, приравненных к государственным испытаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст.469, 525 Гражданского кодекса РФ к моменту проведения аукциона не представил соответствующих доказательств проведенных государственных испытаний товара. В сентябре - октябре 2012 г. истец обратился к государственному заказчику с просьбой провести приемочные государственные испытания произведенного товара, в связи с чем, была создана комиссия, которая установила несоответствия рабочей конструкторской документации требованиям ГОСТ единой конструкторской документации. Таким образом, истец, поставщик товара, нарушил условия государственного контракта. Поскольку истец просрочил поставку годного качественного товара, а в соответствии с п.1 ст.511 Гражданского кодекса РФ и п.3.2 контракта срок действия контракта истек 01.11.12г., ответчик письмом от 15.11.12г. известил поставщика об утрате потребности в спорной продукции в связи с окончанием срока контракта, то суд первой инстанции правильно отказал в иске об обязании заказчика принять товар. Суд при этом, обоснованно указал, что просрочка поставки товара в установленные контрактом сроки произошла не только по вине исполнителя, но, и в связи с не согласованными действиями и бездействием государственного заказчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО Корпорация "Защита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-33175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина