Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41010/13

г.Москва

25 декабря 2013 г.

А40-111566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым в СЗФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-111566/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1028)

по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО

к ЗАО Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, дом 56)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. от 13.12.2011 N 2126;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО Страховая группа "Уралсиб" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2013 N 72-13-716/пр-ап.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе и Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращения гражданина Старцева А.С. в действиях страховой организации ЗАО Страховая группа "Уралсиб" выявлено нарушение страхового законодательства, а именно:

- требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ);

- требований пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно представленным Страховщиком документам 29.04.2013 Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству Mitsubishi Lancer, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2013, и представил полный комплект документов в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.04.2013.

По результатам осмотра составлен отчет N 7701-1305-2622 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля от 15.05.2013, согласно которому стоимость ремонта составила 151 585, 29 руб., что превышает страховую сумму, установленную пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Получив 29.04.2013 заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, страховщик в срок не позднее 29.05.2013 обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, в том числе - составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Страховой акт N 047/290413/00062, составленный Страховщиком, датирован 29.05.2013, страховая выплата в размере 104 996, 38 руб. произведена Страхователю платежным поручением N 579 от 26.06.2013. т.е. с нарушением срока.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком, в нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 допущены нарушения требований пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ и требований пункта 70 Правил обязательного страхования, а именно нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 02.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе и Правил страхования лицензиатом (ЗАО Страховая группа "УралСиб") не относятся к лицензионным требованиям и условиям.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Законодательством о страховании установлено требование о соответствии правил страхования, утверждаемых страховщиком, ГК РФ и Закону об организации страхового дела и соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов и Правил.

Представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого правонарушения, выразившееся в нарушении требований пункта 5 ст. 30 Закона N 4015-1, пунктов а) пункта 60, подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования (выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено экспертным заключением).

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина Старцева А.С., в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня свершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные административным органом требования - удовлетворению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-111566/2013 отменить.

Привлечь ЗАО Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виду административного штрафа в размере 30.000 руб.

Реквизиты для оплаты назначенного административного штрафа:

ИНН:7702235133, КПП:783545004, УФК по г. Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО ( г.Санкт-Петербург)), расчетный счет N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, БИК:044030001, ОКАТО:40298561000, код бюджетной квалификации 999 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий "штрафов и иных сумм в возмещении ущерба зачисляемые в федеральный бюджет".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко