Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40064/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-107448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой " на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г., принятое судьей М.А. Ведерниковым, по делу N А40-107448/13 по иску ООО "Мультисистема" (ОГРН 1027718000232) к ООО "Стильная обувь" (ОГРН 1027739010661) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корытова А.П. по доверенности от 03.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Мультисистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 527 руб. 83 коп. Свои требования истец обосновывает ссылкой на ст.ст. 309, 310,395 ГК РФ,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что по делу заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом необоснованно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также судом неверно определено начало начисления процентов.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, "29" июля 2011 года между ООО "Мультисистема" (Продавец) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи б/н (далее Договор), по которому (п. 1.1. Договора) ООО "Мультисистема" продает, а ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обязуется принять и оплатить товар - металлические конструкции (колонны, балки, связи, лестница выхода на кровлю) общей стоимостью 12 471 644. 21 руб. (двенадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 21 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, доставка товара со склада Продавца осуществляется Продавцом по заявке Покупателя за счет Продавца. Объем поставляемых партий товара по ценам и видам устанавливается при каждой поставке в соответствии со спецификациями или счетом Продавца и фиксируется в счете и накладной.

Согласно п.3.3. Договора, обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной полностью с даты сдачи (отгрузки) товара Покупателю независимо, чьими силами осуществляется доставка (Покупателя или Продавца). Согласно п.3.4. Договора, датой сдачи (отгрузки) товара Покупателю считается дата подписания Продавцом и Покупателем или Перевозчиком накладной о принятии товара и счета-фактуры. При этом, с даты сдачи (отгрузки) товара Покупателю (перевозчику) товар считается принятым Покупателем.

Истец ООО "Мультисистема" выполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами на общую сумму: 12 458 110 рублей 00 коп.

По Договору Ответчик ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" оплатил Истцу ООО "Мультисистема" часть поставленного товара в размере 1 412 589,21 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2012 г., задолженность ответчика перед ООО "Мультисистема" составила 11 045 520,79 руб. (одиннадцать миллионов сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 79 коп, которую ответчик не погасил.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

29.03.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-163124/12-31-380 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи б/н от 29.07.2011 г. и взыскании задолженности с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "Мультисистема" в размере: 11 045 520,79 руб. Постановлением Девятого арбитражного, апелляционного суда от 18 июня 2013 года решение суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 527,83 руб. за период пользования с 25.04.2012 г. по 18.06.2013 г.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по договору, согласно п.4.1 договора, должна была осуществляться частями: первая часть в размере 1 412 589, 21 руб. ответчик производит в течение пяти календарных дней с даты подписания Договора, а оставшуюся часть суммы в размере 1 1 059 055 руб., ответчик должен был оплатить на расчетный счет Продавца не позднее 6 месяцев с момента поставки каждой партии товара.

По договору ответчик оплатил первую часть в размере 1 412 589,21 руб., последующую оплату ответчик не произвел. Таким образом, у ответчика возникла просрочка по оплате поставленного товара, начиная с 25.04.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки

банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с указанием ЦБ РФ N 2873-У от 13 сентября 2012 года с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате по договору поставки, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 593 527 руб. 83 коп. за период с 25.04.2012 по 18.06.2013 г.. учитывая отсутствие у суда процессуальных полномочий для выхода за пределы заявленных требований, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о снижении процентов ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-107448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в ОАО "Мосинжстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова