Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38188/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-66650/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-66650/13,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ИНН 7703393100, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфреш" (ОГРН: 1117746247453; 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 53/18, стр.4)

о взыскании 168 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Неволин Н.В, - доверенность б/н от 26.03.2013

от ответчика: Рубан А.М. - доверенность от 28.08.2013, Самородинова Н.А. - ген. дир. Приказ N 2 от 22.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфреш" (далее - ООО "Мастерфреш", ответчик) о взыскании 168 000 рублей за нарушение их исключительного права за вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в качестве одного из доводов указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку истец в исковом заявлении указал неверный адрес место расположения кафе "Sabway", принадлежащего ООО "Мастерфреш, вместо "ул. Мясницкая, д. 16" в иске указано "ул. Мясницкая, д. 1, стр. 2".

Определением от 22.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-66650/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд назначил дело N А40-66650/13 к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВОИС доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав доводы ВОИС по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на незаконное использование ответчиком без согласия правообладателей музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении кафе "Subway", принадлежащем ООО "Мастерфреш", расположенном по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 1, стр.2 (кафе "Subway" 22 февраля 2012 года.

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что кафе "Subway", принадлежащее ООО "Мастерфреш" находится по иному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, что подтверждается следующими документами:

- договором аренды нежилого помещения с ООО "Агентство недвижимости "CMC" N ДСА - 7/13, от 17.12.2012;

- дополнительным соглашением к договору коммерческой концессии с Сабвэй Раша Франчайзинг компани ЛЛС от 11.03.2011, подписанному 29.11.2011 и зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД 0101023 18.06.2012;

- договором аренды с ООО "Бизнес-Инвестиции" N БМ-05-07/12 от 05.07.2013;

- договором коммерческой концессии с Сабвэй Раша Франчайзинг компани ЛЛС от 03.07.2012, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД 0111Э16 24.10.2012;

- справкой от 12.12.2013 Сабвэй Раша сервис компани Дэвида Уорелла об отсутствии у ООО "Мастерфреш" ресторанов по адресу : г. Москва, ул. Мясницкая д. 1 стр. 2.

В заседании 16.12.2013 судом была просмотрена видеозапись фиксации распространения фонограмм, из которой не усматривается адрес кафе, в котором произведена такая запись.

На представленном чеке отсутствует адрес месторасположения кафе. Иные доказательства не подтверждают того, что запись производилась в кафе ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют со всей очевидностью, что именно в кафе ответчика осуществлялось распространение фонограмм, учитывая, что кафе сети "Subway", как пояснил ответчик более двухсот, принадлежащих различным юридическим лицам.

С учетом положений изложенных норм, оценив надлежащим образом представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ВОИС не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-66650/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерфреш" (ОГРН: 1117746247453; 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 53/18, стр.4) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:

Н.И. Левченко