Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41491/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-90251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-90251/2013, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, юр.адрес: 103986, г. Москва, ул. Кремль, д. 9) к ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (ОГРН 1027739518839, юр.адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шолохов В.М. по доверенности от 18.04.12

от ответчика: Лискина Ю.Н. по доверенности от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" о взыскании неустойки в размере 475 965 руб. 50 коп.

Решением суда от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС " не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; отсутствие убытков у истца; несвоевременность сроков поставки ввиду загруженности контрагентов ответчика.

Истец представил письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральная служба охраны Российской Федерации (покупатель) и ЗАО "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" 12.03.2012 г. заключили государственный контракт N Ф12-540 (на поставку продукции для государственных нужд), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять продукцию по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации, и оплатить на условиях, установленных контрактом.

Срок поставки товара установлен до 31 мая 2012 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товары с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными N 72 от 04.06.2012 г., N 71 от 04.06.2012 г., N 189 от 02.10.2012 г.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.06.2012 г. по 03.06.2012 г., с 01.06.2012 г. по 05.06.012 г., с 01.06.2012 г. по 09.10.2012 г. по соответствующим накладным.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контакта за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылка заявителя на необоснованное неуменьшение судом размера неустойки не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 52) со ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России.

Однако сам по себе данный довод не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. На момент проведения аукциона и при заключении государственного контракта, ответчику были известны все условия госконтракта, в том числе и сроки поставки. Ответчик принял на себя добровольные обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине необходимости обращения ответчика к сторонним контрагентам свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности не является.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-90251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева