Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43232/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-123681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "СтройРемонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-123681/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1110) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508)

к Обществу с ограниченной ответственности "СтройРемонт" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Город Мастеров") (ОГРН 1021100730342, ИНН 1102026296)

о взыскании 266 211 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (далее - ООО "Е Д Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной "Город Мастеров" (далее - ООО "Город Мастеров") суммы 266 211 руб. 31 коп., составляющей 258 457 руб. 58 коп. - основной долг за поставленный товар, 7 753 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-123681/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом ответчику является недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о получении товара уполномоченным представителем Покупателя.

Ответчик также ссылается на то, что ООО "Город Мастеров" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонт" (далее - ООО "СтройРемонт"), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2131101075755 от 24.10.2013.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 29.07.2011 г. между ООО "Е Д Логистика" (Поставщик) и ООО "Город Мастеров" (Покупатель) заключен договор поставки N 146, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы в ассортименте, а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется партиями; номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара определяются в счетах/счетах-фактурах и накладных, оформленных на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п. 4.договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю или Перевозчику, при этом в п. 6.3 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара с Покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 404 668 рублей 60 коп. по товарным накладным N ED-14060 от 04.06.2013, N ED-14058 от 04.06.2013.

Поскольку оплата товара была произведена ООО "Город Мастеров" частично, ООО "Е Д Логистика" обратилось в суд с настоящим иском и настаивает на принудительном взыскании задолженности в размере 258 457 руб. 58 коп., а также договорной неустойки с 20.07.2013 по 28.08.2013 в размере 7 753 руб. 73 коп. ( с учетом ограничений, установленных п. 6.3 договора).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара истцом ответчику вследствие отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о получении товара уполномоченным представителем Покупателя.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Доказательствами, подтверждающими передачу и, соответственно, получение товара, согласно статье 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", действовавшем в период поставки товара, п. 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных N ED-14060 от 04.06.2013, N ED-14058 от 04.06.2013, которые подписаны как представителями ООО "Е Д Логистика", так и ООО "Город Мастеров".

Доверенность представителя ООО "Город Мастеров" на получение материальных ценностей от 03.06.2013 N 1Г-0000049, указанная в товарных накладных, выдана на имя Усольцева В.Л.

То обстоятельство, что указанная доверенность от имени директора ответчика Дегтярева И. В. подписана Литвинюк И.Д., не свидетельствует о том, что товар ответчиком не получен, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Город Мастеров" частично оплатило поставленный товар, что также свидетельствует о том, что поставленный товар был принят Покупателем.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик товар, предусмотренный договором поставки, от истца не получал, у судебной коллегии отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ООО "Город Мастеров") сообщил об изменении с 09 июля 2013 года наименования организации на ООО "СтройРемонт". Внесение изменений в учредительные документы общества подтверждено копией протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Город Мастеров" от 14.10.2013, копией листа записи из ЕГРЮЛ от 24.10.2013.

Из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наименование юридического лица позволяет идентифицировать сторону сделки. При этом, поскольку идентификация лица в сделке может производиться не только по его наименованию, но и по иным уникальным признакам, таким как ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика), своевременность применения старого и нового наименования одной и той же организации при наличии в оформленных в ходе сделки документов, правильно указанных иных уникальных признаков не вызывает затруднений в идентификации стороны по такой сделке. В договоре поставки N 146 от 29 июля 2011 года указан ИНН ООО "Город Мастеров" - 1102026296, аналогичный ИНН указан и в товарных накладных при получении товара, который остался неизменным после переименования организации.

В резолютивной части решения по настоящему делу судом указан должник - ООО "Город Мастеров", перечисляется ОГРН и ИНН организации, ее юридический адрес, что позволяет идентифицировать ответчика и после смены наименования на ООО "СтройРемонт".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройРемонт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-123681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская