Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-43490/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-75525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДжемКарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-75525/13, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Виля"

(ОГРН: 1107746552209; 105523, г. Москва, Щелковское ш, 100, кор7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжемКарт"

(ОГРН: 1107746941763; 109559, г. Москва, ул. Марьинский парк, 45, пом.XVII)

третье лицо: ООО "КраСад"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черненко Р.В. (по доверенности от 17.04.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроВиля" (далее - ООО "АгроВиля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжемКарт" (далее - ООО ""ДжемКарт"", ответчик) о взыскании 1 935 000 рублей задолженности, 194 000 рублей суммы неустойки по договору поставки N 02/11/12 от 02.11.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "КраСад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДжемКарт" в пользу ООО "Агро Виля" взыскано 935 000 рублей основного долга, неустойка в размере 194 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также 24 237 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ДжемКарт" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не доказал в установленном законом порядке обстоятельств наличия задолженности, равно как ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

В судебном заседании 23.12.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Представители ответчика, а также третьего лица - ООО "КраСад" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/11/12 (далее - договор), в соответствии с которым и по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный от поставщика товар. Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара, либо в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату товара, поставляемого по настоящему договору банковским переводом на расчетный счет поставщика в срок не позднее 21-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 970 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Доказательств возражений относительности комплектности, ассортимента и других условиях поставки от ответчика в материалы дела не представлено.

В свою очередь, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, что повлекло за собой образование задолженности в размере 935 000 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с просьбой, оплатить задолженность.

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства (товарные накладные, акт взаимных расчетов) подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательств не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ в судах первой инстанции, равно как и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 935 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в разделе 5 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной стоимости.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании пени в размере 194 000 рублей, начисленных в период с 21.02.2013 по 03.06.2013.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 194 000 рублей.

При этом, ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2013 N 22 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда. ООО "ДжемКарт" лишь цитирует нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ДжемКарт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку во исполнение определения суда от 04.12.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ДжемКарт" в соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-75525/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжемКарт" (ОГРН: 1107746941763; 109559, г. Москва, ул. Марьинский парк, 45, пом.XVII) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая