Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41125/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-51331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-51331/2013, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 1025500508593, юр.адрес: 644029, Омская обл., г. Омск, пр-кт Мира, д. 19а) к ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ОГРН 1027739043023, юр.адрес: 109432, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 12А, 7) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Поликом"

при участии в судебном заседании от ответчика: Малеева М.А. по доверенности от 15.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" неосновательного обогащения в размере 287 426, 92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Поликом".

Решением суда от 30.09.2013 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; ответчик понес расходы в интересах истца, которые подлежат возмещению последним.

ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик признал, что расходы по хранению контейнеров оказались меньше на 9200 рублей, тем самым признал иск на указанную сумму. Счет N 13723FC от 20.05.2013 г. не является надлежащим доказательством обоснованности несения ответчиком расходов, поскольку: счет не имеет связи с контейнерами; счет выставлен только 20.05.2013 г. после обращения с настоящим иском в суд; счет не легализован в установленном порядке. Понесенные ответчиком расходы по счету N 11750 от 12.04.2012 г. перевыставлены в адрес истца в завышенном размере. Спорные дополнительные расходы ответчик должен был возместить за счет продавца - ООО "Поликом", поскольку право собственности на товар перешло к истцу только 06.04.2012 г. Ответчик не доказал принадлежность контейнеров.

ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность иска в сумме 9 200 рублей.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец согласно заявке от 26.03.2012 г. N 1 и договору N ACI-12/208 от 29.03.2012 г., на основании соответствующих счетов на оплату, возместил ответчику дополнительные расходы в размере 287 426, 92 рублей, понесенные последним в связи с оказанием истцу услуг по организации перевозки грузов в контейнерах N FESU5108413/F007363 и N TGHU7186785/F007380.

Полагая необоснованным несение ответчиком указанных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился с правовой позицией истца о том, что расходы по хранению контейнеров N FESU5108413/F007363 и N TGHU7186785/F007380 оказались меньше планируемых на 9 200 рублей (отзыв на иск, т.1 л.д.83).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение наличия переплаты 9 200 рублей, и указал на правомерность иска в данной части.

Таким образом, 9 200 рублей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, соответственно решение суда в части отказа в иске в данной части подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что счет N 13723FC от 20.05.2013 г. не является надлежащим доказательством обоснованности несения ответчиком расходов, поскольку: счет не имеет связи с контейнерами; счет выставлен только 20.05.2013 г. после обращения с настоящим иском в суд; счет не легализован в установленном порядке, являются несостоятельными. В материалы дела представлена копия нотариально заверенного перевода счета на русский язык, в которой содержится ссылка на товаросопроводительный документ (коносамент) и указаны сведения о судне, что позволяет отнести оплату расходов по данному счету к оказанным услугам по выгрузке контейнеров N FESU5108413/F007363 и N TGHU7186785/F007380 (т.1 л.д.116, 141-142). То обстоятельство, что счет выставлен после обращения с настоящим иском в суд, не опровергает факт оказания услуг и оплаты дополнительных расходов ответчиком в интересах истца, которые подлежат возмещению последним в силу приведенных норм гражданского законодательства.

Довод истца о том, что понесенные ответчиком расходы по счету N 11750 от 12.04.2012 г. перевыставлены в адрес истца в завышенном размере, так же признается необоснованным, поскольку истцом не учтено, что ответчиком предъявлены к оплате дополнительные расходы по сверхнормативному использованию контейнеров, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора, тогда как счет N 11750 от 12.04.2012 г. выставлен на оплату расходов по хранению контейнеров (т.1 л.д.40, 64, 89).

Довод истца о том, что спорные дополнительные расходы ответчик должен был возместить за счет продавца - ООО "Поликом", поскольку право собственности на товар перешло к истцу только 06.04.2012 г., так же является несостоятельным, поскольку противоречит условиям заявки от 26.03.2012 г. N 1, договора N ACI-12/208 от 29.03.2012 г. на организацию перевозки грузов и приведенным нормам гражданского законодательства.

Довод истца о том, что ответчик не доказал принадлежность контейнеров, не может служить основанием к отказу в возмещении истцом дополнительных расходов, понесенных ответчиком в интересах истца.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-51331/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 200 рублей.

Взыскать с ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ОГРН 1027739043023) в пользу ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 1025500508593) 9 200 рублей неосновательного обогащения и 344 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение суда об отказе в иске оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев