Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-26453/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-17718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-17718/2013, принятое судьей Ким Е.А. по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ТриЛайн" (ОГРН 1117746991471) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ермакова А.К. по дов. от 24.04.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТриЛайн" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.03.2013 N ДМД/А/005

941 402 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года;

183 351,97 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во несении арендной платы за период с 10.03.2011 по 10.11.2012;

332 259,69 руб. штрафа, предусмотренного п.6.3 Договора аренды в связи с выполненной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТриЛайн" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 01.03.2013 N ДМД/А/005, заключенного между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ТриЛайн" (арендатор), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года включительно не внесена, - что в силу ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 Договора привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей 183 351,97 руб. за период с 10.03.2011 по 10.11.2012.

Размер образовавшейся неустойки подтвержден представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

В соответствии с п.6.3 Договора аренды за неисполнение обязательства п.3.3.7 Договора (не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения), арендатор обязан перечислить в пользу арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за недвижимое имущество.

Установлено, что в нарушение п. 3.3.7 Договора аренды арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды (изменение архитектуры административного здания путем устройства новых архитектурных деталей, а именно: изменение оконного проема на дверной проем на капитальной стене первого этажа) без письменного согласия арендодателя, - что подтверждается представленными в апелляционный суд в соответствии с определением суда от 14.11.2013 постановлением ОАТИ города Москвы по делу от 03.12.2012 N 44-Ш08-189 о привлечении ООО "ТриЛайн" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.4 КоАП РФ города Москвы; Обследованием, проведенным ОАТИ города Москвы 24.10.2012, результаты которого отражены в Акте с приложением фотоматериала.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несогласованности подлежащего передаче в аренду имущества является необоснованным.

Условиями Договора аренды являющееся объектом аренды имущество определено, а именно: обозначено как часть административно-хозяйственного здания общей площадью 342,7кв.м, а именно: под автосервис - 186,7кв.м, под магазин - 156кв.м расположенные в здании по адресу: г. Москва, Спатаковская площадь, д.1/7 стр.1.

Поведение сторон в ходе последующего исполнения Договора аренды от 01.03.2013 N ДМД/А/005 также не свидетельствует о несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду.

Обстоятельство отсутствия у сторон какой-либо неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды и обстоятельства осуществления арендатором в период с марта 2012 года по ноябрь 2012 года использования объекта аренды, подтверждается также постановлением ОАТИ города Москвы по делу от 03.12.2012 N 44-Ш08-189 о привлечении ООО "ТриЛайн" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.4 КоАП РФ города Москвы; Обследованием, проведенным ОАТИ города Москвы 24.10.2012, результаты которого отражены в Акте с приложением фотоматериала, из которых следует, что арендатор произвел перепланировку/ переоборудование объекта аренды по Договору от 01.03.2013 N ДМД/А/005 без письменного согласия арендодателя; непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий относительно состава преданных в аренду помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-17718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова