Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38881/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-97489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в порядке упрощенного производства

ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года

по делу N А40-97489/13, принятое судьёй Н.В. Фадеевой,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 7734267924; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3)

к ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ-21" (ОГРН 1027739843053; 119330, г. Москва, ул. Университетский проспект, д. 21/2, пом. 3, комн. 16)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова М.В. (по доверенности от 26.07.2013)

от ответчика: Королева Е.Е. (по доверенности от 05.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальной собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ-21" (далее - ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ-21", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-97489/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с ООО "Новый Стандарт - 21" в пользу НП "Эдельвейс" компенсацию в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на видеозаписи этикетка товара не запечатлена, в качестве вещественного доказательства товар не представлен, видеозапись, подтверждающая факт покупки спорной набора фигурок "Маша и Медведь", не может являться доказательством нарушения прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ, от 12.11.2010 г. N 1007/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (учредитель) и Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Ответчиком без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц", персонаж "Белка". Исключительные права принадлежат НП "Эдельвейс".

Суд указал в обжалуемом решении, что 07.06.2013 в одном из магазинов сети "Полярная звезда", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Напольный проезд, д. 2, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы набор фигурок "Маша и Медведь". На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц", персонаж "Белка".

Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами, в том числе кассовым чеком 048.000275, выданным Ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН 7710328913 и наименование Ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи.

В соответствии с гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной коллегии не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В решении Арбитражного суда города Москвы указано, что Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, путем розничной продажи, что подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком 048.000275 поскольку на кассовом чеке однозначно указаны реквизиты ответчика - наименование, ИНН.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение нарушения своих прав истец представил кассовый чек от 07.07.2013 г. время 20:43, 0048.000275 на сумму 77 рублей 40 копеек, в котором указано - набор героев "Маша и Медведь", адрес: Москва, Напольный пр-д, д. 4.

В судебном заседании апелляционного суда, удовлетворено ходатайство истца о просмотре видеозаписи.

Судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи, которую истец представил в подтверждение факта покупки спорной товара у ответчика, установлено, что кассовый чек, запечатленный на видеозаписи не соответствует кассовому чеку, имеющемуся в материалах дела, а именно, не совпадает адрес, номер кассового чека, время покупки.

Представитель истца пояснил, поскольку у истца много дел с ответчиком, возможно при подаче иска кассовый чек перепутали.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассовый чек является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка истца на наличие других дел и возможно, кассовый чек перепутали несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Недоказанность факта приобретения у ответчика спорного товара является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Эдельвейс".

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежат отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по госпошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Некоммерческого партнерства "Эдельвейс".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-97489/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с НП "Эдельвейс" (ОГРН 7734267924; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) госпошлину по иску и жалобе в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова