Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40598/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-32365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-32365/2013, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "МЕСКО" (ОГРН 1027739149690) к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и взыскании суммы предварительно оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Визбор Н.И. по доверенности от 08.04.2013 N 45;

от ответчика- Алпаткин И.Н. по доверенности от 05.08.2013 N 526;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ""Русская страховая транспортная компания" о взыскании по договору купли-продажи имущества N 78-12 от 07.08.2012 г. долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 43 500 руб., обосновывая заявленные требования тем, что

Ответчик в суде первой инстанции возражая против заявленного иска, заявил встречный иск, в которым просил признать договор купли-продажи N 78-12 от 07.08.2012 г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку он заключен с превышением/отсутствием полномочий и не может повлечь правовых последствий для ответчика. Кроме того отсутствует акт приема-передачи имущества с указанием даты фактической передачи имущества, из чего следует, что имущество истцом не передавалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. первоначальный иск удовлетворен заявленном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив встречное исковое требование и отказав в первоначальном.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о заключенности договора - ошибочен, материалами дела не подтверждается, что приложение N 1 к договору подписано, соответственно не является частью договора, отсутствует акт подтверждающий передачу необходимой к товару документации, фактически имущество по договору не передавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель истца по первоначальному иску против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 07.08.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 78-12, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя имущество, в течение семи дней с даты подписания договора, перечень которого оговорен в акте приема-передачи, а покупатель, в свою очередь, обязывался принять это имущество и уплатить за него покупную цену - 300 000 руб.

Пунктом 3.2.1. договора было предусмотрено, что оплата производится двумя равными платежами, первый платеж в размере 150 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в срок до 09.08.2012 г., второй платеж покупателем в размере 150 000 руб. производится в срок до 29.12.2012 г.

Местом передачи имущества является г. Волгоград, пр-т Ленина, д.56,А, оф. 4.

Со стороны ответчика договор подписан директором Пермского филиала Ташлыковой С.Н., полномочия которой подтверждаются, представленной в материалы дела доверенностью N 36 от 01.01.2012 г.

Ответчик оплатил первую часть платежа в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 612 от 10.08.2012 г.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема- передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.2. договора покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Отсутствие второго платежа, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в заявленном объеме, поскольку ответчик обязательства по оплате товара в сумме 150 000 руб. до 29.12.20012г. не исполнил и на дату подачи иска в суд задолженность не погашена;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и непередаче имущества - необоснованны, противоречат представленным в дело доказательствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Помимо голословных оснований, указанных во встречном иске, относительно незаключенности оспариваемой сделки, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, его доводы отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-32365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова