Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41713/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-119368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119368/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1099)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области от 13.08.2013 N 1861.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд счел установленными, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между потребителем Школьниковым Д.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2156324005, по условиям которого Банк предоставляет Школьникову Д.В. денежные средства в размере 119 406 руб. под 54,6 % годовых при полной стоимости кредита в 73, 61 % годовых.

В разделе "О документах" Заявки на открытие банковских счетов указано, что Заёмщик получил заявку, график погашения по кредиту и график погашения кредитов по картам. Также указано, что заёмщик прочёл и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях пользования Карты, Тарифы Банка (в том числе тарифные планы) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, заключенный с потребителем Школьниковым Д.В. кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заёмщика, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения.

18.03.2013 гражданин Школьников Д.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.03.2013 N 13/25 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

05.07.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 13/124, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, установленное п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 13.08.2013 N 1861, вынесенным в присутствии представителя Банка по доверенности, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Банка к административной ответственности.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что условия договора являются составной частью кредитного договора наряду с Заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой заёмщика, Тарифами Банка, Графиком погашения. Однако на руки потребителю из этих документов выданы только Заявка на открытие банковских счетов/Анкета заёмщика и График погашения. Выданные на руки потребителю Школьникову Д.В. документы не содержат обязательной информации об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, о порядке погашения и досрочного погашения задолженности, об услуге страхования, а также о порядке расторжения договора и других существенных условиях договора, что является нарушением требований ст.820 ГК РФ, п.2, 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст.30 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие в действиях Банка вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Сроки и порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов